İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1645 K.2023/1216

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü adresinde kurulu olan taş ocağının sahibi olduğunu, agrega (çakıl) ve kumların yıkanmasını sağlayacak bir tesisin kurulması için davalı firma ile görüştüğünü, yapılan görüşme neticesinde, "..." modelli makinanın satın alınmasında anlaşmaya varıldığını, yapılan sözleşme doğrultusunda davalıya, ... ... yıkama zenginleştirme ve geri kazanma tesisi'nin imal edilip kurulması karşılığında 110.000,01) £ (yüz on bin ingiliz sterlini) ödendiğini, (Türk lirası karşılığı 558.282,78- TL) davalı tarafça, yurtdışından ithal edilen makinanın, müvekkilinin Şarköy'de bulunan şantiyesinde kurulduğunu, ancak makinanı incelenmesinden,

kurulan makinanın ... model olmadığı, makina üzerindeki metal plakaların/etiketlerin incelenmesinde ... modelli başka bir makina olduğunun anlaşıldığını, yine makinanm üretim kapasitesi incelendiğinde de kurulan makinanın ... model olmadığı,

bu kapasitenin daha alt bir model olan ... modele ait olduğunun anlaşıldığını, her her iki model makinananın 2017 yılına ait fiyat tekliflerini sunduklarını, ... makinası için yapılan teklif (makinanın ek özellik ilave edilmemiş hali için) 103.000,00 sterlin iken. ... için yapılan teklif 90.000,00- Sterlin olduğunu, müvekkilinden ... model makinanın parasının alınmış olmasına karşın, daha düşük kapasiteli ve daha ucuz bir makina kurulmak suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, teslim edilen makinanın ...

Model makina olup olmadığının tespiti için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/78 D.

İş dosyasında alınan raporda; taraflar arasında anlaşılan modelin .... olduğunu, ancak makinenin değişik yerlerinde ... etiketinin bulunduğunu, makinenin üzerindeki etiketlerdeki bilgilerin ... modeline göre farklı değerler taşıdığını, makinenin ... makinesinden beklenen besleme oranından daha düşük besleme hızı gerçekleştiğini, makinede elde edilen nihai ürünün istenen kalitede olmadığını, bu durumun makine üzerine yapılan perdormans testiyle tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafından kurulan makinanın ... model makine olmadığının tespit edildiğini, raporun davalıya tebiiğ edilmesine karşın, rapora itiraz edilmediğini,

davalı tarafça satımı ve kurulumu gerçekleştirilen makinanın sözleşmede kararaştırılan model olmayıp, daha düşük bir model olduğunu müvekkilinden fazladan tahsil edilen paranın tespit edilerek davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan 09.03 2016 tarihlî satış sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya fazla ödenmiş olan paranın tespit edilerek, şimdilik 10.000,00- TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletiImesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan 09.06.2016 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet "..." nin alıcıya bedeli karşılığında satışı hususunda anlaşma sağlandığını, satışa konu tesisin 29.09.2016 tarihinde alıcıya sorunsuz bir şekilde teslim edilerek garanti süresinin sonuna kadar da sorunsuzca kullanılmaya devam edildiğini, davacı tarafından yokluklarında yaptırılan tespite kadar, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadıklarını,

Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/78 Değişik İş sayılı dosyasında yokluklarında yapılan tespit neticesinde İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunun 2017/34241 Muhabere numaralı ve 20.10.2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiklerini, davacının iddialarına göre, belki de bilirkişi incelemesine dahi ihtiyaç duyulmadan bile farkedilebilecek, farkedildiğinde ise garanti süresi sonuna kadar beklemeye gerek kalmayacak çoğu iddianın gerçekliği biran için kabul edilse dahi, bu iddiaların hukuken ileri sürülebilecek zamanda ve nitelikte olmadıklarının açık olduğunu,

gerek dava dilekçesinde gerekse tespit dilekçesinde ileri sürülen hususların davacı tarafından yapılan kontrol ile tespit edildiği iddialarına bizzat davacı beyanlarında yer verilmiş olmasının da huzurdaki davanın, belirttikleri esasa ilişkin savunmalarına gerek dahi duyulmadan, öncelikle süreler açısından redde mahkum olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının işbu davasını dayandırmış olduğu bilirkişi raporunun da, işbu dava açısından hükme esas alınabilecek nitelik ve yetkinlikte olmadığını, bilirkişinin,

uzmanı olmadığı bir makine ve tesis hakkında rapor verme yoluna gittiğini ve hatalı tespitler neticesinde makinenin "..." modeline göre farklı değerlere sahip olduğuna kanaat getirildiğini; tespite konu makine standart bir “...” modeli olmayıp, “...” 2 kademe yıkama makinesi olduğunu, bilirkişi tarafından buna dair yapılan tespitin kabulünün mümkün bulunmadığını, kaldı ki tamamen alıcı tarafından sağlanan şartlar neticesinde belirlenebilecek olan nihai ürün temizliği ile besleme kapasitesi hususunda da müvekkili şirket tarafından verilmiş bir garanti ve taahhüt bulunmadığını,

buna dair davacı tarafından ortaya atılmış bir iddianın dahi bulunmadığını belirterek, öncelikle hakdüşürücü/zamanaşımı itirazlarının ve sonrasında esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile yasal ve içtihadi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Mahkememizce, Şarköy AHM ne tekrardan talimat yazılarak davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak, davacıya teslim edilen aracın sözleşmenin ifa edildiği tarih itibariyle piyasa rayici araştırılarak davacı tarafça fazla ödeme yapılmış ise bu miktarın tespiti noktasında makine mühendisi bilirkişisi ...'dan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 14/12/2018 havale tarihli ek raporda özetle.

Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/40 Talimatı uyarınca, 22.06.2018 de yapılan keşif sırasında davacı tarafa satışı yapılan Kum Yıkama sisteminin incelenmesi akabinde tarafınca tanzim edilen raporunda belirtilen, akdedilen sözleşmede kararlaştırılan makineden farklı bir makine teslim edilip edilmediği ve Farklı bir makine teslim edilmiş ise davacının uğradığı zararın belirlenmesi hususundaki görüş ve kanaati saklı kalmakla birlikte;

dava konusu 1 adet evovvash 101 Dual pass Afrega Yıkama Sisteminin satın alınması kapsamında olan kum yıkama sisteminin " ... " hidrosiklonlu çift geçişli yıkama sistemi olduğunu ve sistemin yabancı menşeli (İngiliz-Kuzey İrlanda) ürün olmasının yanı sıra bu tür çift geçişli makinenin piyasamızda pek kullanılmadığı ve imalatının olmadığı yapılan elektronik ortamdaki incelemeleri sırasında tespit edildiğini, ayrıca Piyasada yurt içi yerli kum yıkma makinesi imalatçı ve tedarikçileri ile Çift geçişli hidrosiklonlu kuma yıkama sisteminin tutarı hakkında yapılan mail ve telefon müracaatlarının sonuçsuz kaldığını,

yurt içi yerli imalatçıların büyük bir kısmının ürettiği ürünlerde yerli imalat yedek parça kullandıkları ve özellikle davacı firmanın satın almış olduğu makinenin parasal değerini oluşturan pompa, elek ve vibratörleri ile hidro-siklonlar ve elektrik aksamının bir kısmı yerli imalat ile kıyaslanmayacak değerde farklılık göstereceği, dolayısıyla belirlenecek piyasa rayicinin real olmayacağını ve bu gibi hallerde davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunu belirlemenin doğru olmayacağını ve değerini belirlemenin mümkün olmadığını,

yurt dışı yabancı menşeli imalatçı ve tedarikçisi ile yaptığı mail yazışmaları müracaatı sonucunda aynı kapasite için çift girişli Siklonlu Kum yıkama makinesi için gemi nakliyesi bedeli hariç olmak üzere toplam 323.810,00 ( üç yüz yirmi üç bin sekiz yüz on ) Amerikan Doları döviz kurunda teklif verildiğini, bu bedel teklifin verildiği tarih itibariyle 250.472,00-GBP (iki yüz elli bin dört yüz yetmiş iki ingiliz sterlini (pound)), ve sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle de 276.612,00 GBP ( iki yüzyetmiş altı bin altı yüz on iki İngiliz sterlini) ettiğini,

Teklifin verildiği 16.11.2018 tarih itibariyle 1 İngiliz Sterlinin:7,00400- TL sözleşmenin imzalandığı 09.03.2016 tarih itibariyle 1 İngiliz Sterlini :4,16890 TL olduğunu, Amerikan firmasından alınan teklif tutarı incelendiğinde, davacı ve davalı taraflarca imzalanan sözleşmede beyan edilen 110.000,00 GBP sözleşme fiyatının iki katından daha fazla olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafça imza konulan sözleşme fiyatı kabul görülen bedel olduğunun anlaşıldığına ilişkin görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından; mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktasında davalının sözleşmeye aykırı ifada bulunup bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan makineden farklı bir makine teslim edilip edilmediği,

farklı bir makine teslim edilmiş olması halinde davacının uğradığı zarar ( davacıya teslim edilen aracın sözleşmenin ifa edildiği tarih itibariyle piyasa rayici tespit edilerek yani ewowash 101 ile teslim edilen ... arasıdaki farkın) tespiti noktasında iş makineleri konunusunda uzman İTÜ Cevher Hazırlama Mühendisliği alanından seçilecek uzman makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 02/06/2019 tarihli raporda yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde özetle;

dava konusu teslim edilen ... 'nin sözleşmede belirtilen teknik özelliklerde cihaz olduğu rapor edilmiş olup, davalının ediminin sözleşmede belirlenen ...'ne uygun olarak ifa edildiği anlaşılmış olup davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi tarafından, dosyadaki fotoğraflarda da görüldüğü üzere her tarafında ... yazan makinenin, siparişi verilen makine ile aynı olduğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar verildiğini, HMK m. 187/1'e göre, ispatın konusunu, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturduğunu, alınan makinenin üzerinde, satın alınandan bambaşka bir model yazılmasının üzerinde durmadığını, herkesçe bilinenin ispatı yoluna gittiğini, tarafımızca davadan önce yaptırılan delil tespitindeki bilirkişi raporu ile 13.08.2018 tarihinde talimat dosyasında alınan bilirkişi raporlarında,

sipariş edilen ve parası ödenen makina ile, kurulumu yapılan makinaların farklı makineler olduğu tespit edildiğini, 11.12.2019 tarihli duruşmada, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, şayet mahkemece tarafından her iki makinenin aynı makine olduğu kabul edilecekse, gerekçeli kararda, sadece rapora atıf yapılmaksızın bunun tespit edilmesi talep edildiğini, yargılama safahatına bakıldığında, karar tarihi itibariyle dosyanın incelenmediği görüldüğünü, dosya incelense idi, değeri yarım milyon eden bir makinenin üzerinde daha alt bir modele ait model numalarının nasıl yazılabildiğinin bir soru işareti oluşturması gerektiğini,

mahkeme tarafından atıf yapılan bilirkişi raporunun da incelenmesi gerektiğini, sonuç olarak, gerekçeli kararda iki önemli husus aydınlatılmadığını, birincisi kurulan makine üzerindeki model isimlerinin neden sipariş edilen makine ile uyumlu olmadığını, ikincisi, tespit dosyasında ve 13.08.2018 tarihli raporda, her iki makinenin farklı makineler olduğu belirtilmesine rağmen, bu raporlarla son rapor arasındaki çelişkiyi mahkemenin neden gidermediğini, davalı taraf, dosyadaki beyanlarının hiçbirinde, teslim edilen makinenin üzerinde,

neden daha alt model olan (sipariş edilenden düşük modele ait olan) bir makinenin isminin yazdığını açıklamadığını, tüm dilekçelerinde aynı kapasitenin sağlandığı ifade edildiğini, bunu da bir örnekle açıklamamız yanlış olmayacağını, bilgisayarcıya gidildiğinde, toplama bir bilgisayar tedarik etmek mümkün olduğunu, bu bilgisayar, daha ucuza mal olduğunu, ancak aynı kapasiteyi vermiş olması,

sizin orjinal (sıfır) kalitede bir bilgisayar aldığınız anlamına gelmediğini, dolayısıyla müvekkilim farklı bir ürünle aynı kapasiteye ulaşmak isteseydi, daha düşük bir modeldeki makineyi daha ucuza alabildiğini, yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle.

Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/964 E., 2019/1044 K. sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılması ve yerinde keşif yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine, Sayın Başkanlığınız'ın incelemeyi kendisinin yapacak olması halinde, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak rapor aldırılmasına,

keşif talebimizin kabul edilmemesi halinde, çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Maden Mühendisliği ve Makine Mühendisliği öğretim üyelerinden teşekkül ettirilecek bir heyete tevdii ile rapor aldırılmasına, incelemenin duruşmalı yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve arz ederiz.

GEREKÇE

Dava, davalının satım sözleşmesinde belirlenen makineden farklı bir ürün teslim ettiği iddiasına dayalı olarak açılan ürünler arasındaki değer farkı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu makinenin taraflar arasında kararlaştırılandan farklı olup olmadığı ile davacının ürünler arasındaki fiyat farkından doğan alacağı olup olmadığı noktasındadır.Taraf şirketler arasında 09/03/2016 tarihinde ...

Dual Pass İnce Agrega Yıkama Sisteminin satış, teslimat ve kurulumuna dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede ... referans numaralı teklif formunun sözleşmenin ayrılmaz eki olduğu belirtilmiştir. Sözleşmeye konu makinenin bedelinin 110.000,00-GBP(İngiliz Sterlini)+KDV olarak belirlendiği tespit edilmiş, taraflar arasında makinenin teslim edildiği ve ödemenin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı tarafça kurulan makinenin ... model olmadığı,

... modelli başka bir makine olduğu iddia edilmiş, davalı taraf ise makinenin davacıya ait tesise sorunsuz bir şekilde teslim edilip garanti süresi sonuna kadar da sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, davacı tarafça yokluklarında yapılan tespiti ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini savunmuştur.Davacı tarafça ilk derece mahkemesi yargılaması öncesinde Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/78 Değişik İş dosyası ile yaptırılan delil tespitinde; davaya konu edilen makine üzerinde yapılan incelemede bilirkişi taraflar arasında anlaşılan modelin ... olduğu, ancak makinenin değişik yerlerinde ... etiketinin bulunduğu,

makinenin üzerinde olup, özelliklerini belirten etiketlerdeki bilgilerin ... modeline göre farklı değerler taşıdığı, makine üzerinde yapılan performans testinde ... makinesiyle 80-100 mtph besleme oranı gerçekleştirilmesi gerekirken kurulan makinede sadece 50-60 mtph besleme hızı gerçekleştiği, makinede elde edilen nihai ürünün istenen kalitede olmadığı, bu durumun makine üzerine yapılan performans testiyle tespit edilmiş olduğu ve davalı tarafından kurulan makinanın ... model makine olmadığı, tespitleri yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

keşif yapılmak suretiyle ilk ünite olan ...nin arka tarafında konumlanan bir adet ... yazılı Pompa bulunduğu, diğer 2. Ünite olan ve yine üzerinde ... yazılan arkasında ise 1 adet ... yazılı Pompa bulunmaktadır. Bu ünitede 2 adet Hidrosiklonun ( bir adet büyük 625 mm ve 1 adet küçük çaplı 325 mm ) görüldüğü tespit edilmiştir. Burada temizlenen kum malzemesi 1200x2400 mm boyutunda elek üzerine boşaltılmakta olduğu ve satışı gerçekleşen ...

Dual Pass İnce Agrega Yıkama sisteminin 2 adet 8/6 boyutunda ... marka Pompa, 2 adet 625 çapında Hidrosiklon ve 1800x2400 ebadında Susuzlandırma eleğine sahip olması gerektiği, bu suretle böylece öngörülen 100 ton/h yıkama kapasitesini yakalamak mümkün olacağı, dolayısıyla ayıplı veya hasarlı bir model değil, tamamen farklı bir model verildiği kanaatı hasıl olduğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiden teslim edilen makinenin sözleşmenin ifa edildiği tarih itibariyle rayicinin tespiti yönünden ek rapor alınmış ve bilirkişi tarafından ek raporda davacının fazla ödeme yapmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.Yeni bilirkişiden alınan 02/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise talimat mahkemesi aracılığıla keşfen bilirkişinin yaptığı tespitin, davalı şirketin teslimi yaptığı EWOWASH 101 DUAL PASS İNCE AGREGA YIKAMA SİSTEMİ'ni tarif ettiğini, diğer deyişle kurulu sistemde 2 farklı boyutta ve seri bağlantılı Hidrosiklonun olduğunu tespit ettiğini belirtmiş,

davalı vekilince dosyaya sunulan tablo üzerinden yaptığı değerlendirmede teslim edilen makine üzerinde bulunan 2 adet Hidrosiklonun çapları (625mm ve 325mm) Bilirkişi tarafından tespiti yapılan Hidrosiklon çapları (625mm ve 325mm) ile aynı olduğunu, yani ... de olması gereken Hidrosiklonun çapı 500mm olacağından tespiti yapılan Hidrosiklonların kesinlikle ... cihazı Hidrosiklonu olmadığını,

aslında makine özel tasarımlı olduğu için farklı CDE modellerinin bir kombinasyonu ile tasarımı ve imalatının yapılmış olduğunu tespit etmiş ve dava dosyasındaki bilgilerden sözleşmede belirtilen teknik özelliklerde cihaz olduğunu değerlendirmiştir.Mahkemece son alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de neden son bilirkişi raporuna üstünlük tanındığı ayrıntıları ile ortaya konmamış, hangi hukuki sebeple ve hangi maddi vakıalar sabit görülerek karar verildiği,

iddia ve savunma gerekçelerinin nasıl aşıldığı karar yerinde gösterilmeden gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmiştir.Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya vermeye elverişli olmadığı gibi çelişkilidir.

Zira ilk alınan bilirkişi raporunda farklı makine teslim edildiği tespit edilmiş iken son alınan raporda teslim edilen makine ile sözleşmede belirtilen makinenin aynı makine olduğu belirtilmiş, her iki rapor da gerekçelendirilip ayrıntılı oluşturulmamıştır.Bu halde mahkemece İTÜ nden alanında uzman üç makine mühendisi öğretim üyesinden oluşacak yeni bir teknik bilirkişi heyetinden davalının sözleşmeye aykırı ifada bulunup bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan makineden farklı bir makine teslim edilip edilmediği,

farklı bir makine teslim edilmiş olması halinde davacının uğradığı zarar ( davacıya teslim edilen aracın sözleşmenin ifa edildiği tarih itibariyle piyasa rayici tespit edilerek taraf ve yargı denetimine elverişli, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.Kaldı ki Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir.

HMK'nın 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.Gerekçe,

kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.Anayasa Mahkemesinin 01/02/2017 tarihli, 2014/12158 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere, "Anayasa'nın 36.maddesi ile güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru konusu olayda tespit edilen ihlal, adil yargılanma hakkının unsurlarından olan gerekçeli karar hakkının ihlal edilmesinden kaynaklanan ve ihlalin yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasında hukuki yarar bulunduğundan, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 2 numaralı fıkrası gereğince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilgili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir" denilmiştir.

Böylece, gerekçesiz karar verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği Anayasa Mahkemesince ortaya konulmuştur.Açıklanan nedenlerle hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından ve kararın gerekçeli olarak değerlendirilmesi için davacı vekilinin HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.