İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1853 K.2023/1235

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'in araç sahibi, davalı ...'ın kullanan olduğu taşımada davalılara teslim edilen araç lastiklerinin bir kısmını çaldırdığını, buna bağlı olarak doğan zarar nedeni ile yapılan takibe itiraz ettiklerini beyan ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup, 16.10.2018 günlü celsede taşımanın yapılacağı aracın sürücüsü olduğunu, kamyona yükleme yapıldığını, 2.400 TL navlunun ödenmediği için hemen yola çıkılamadığını, araç sahibi davalı ...'in araması ile hırsızlığı öğrendiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup, 16.10.2018 günlü celsede taşımanın yapılacağı aracın sahibi olduğunu, kamyona yükleme yapıldığını, nakliye bedeli ödenmediği için hemen yola çıkılamadığını, ertesi sabah bir şahsın arayarak hırsızlık olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Davalılar emtia yüklü tır aracını emniyetsiz ve güvensiz şekilde bırakıp aracın başından ayrılmışlardır. Bu neden ile davalıların, TTK'nın 882. maddesinde getirilen sınırlı sorumluluk ilkesinden faydalanamayacağı sonucuna varılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki akde dayanmaktadır. Davacı davalıları TBK 117. maddesi kapsamında temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden davalıların takipte yer alan işlemiş faiz kalemine yaptıkları itirazın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Alacağın miktarının yargılama ile belirlendiği, likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilEkçesinde özetle; taşıma sözleşmesi gereği yapılması gerekenler yapıldığını, gerekli önlemlerin alındığını, taşımaya konu malların sigorta ettirilmiş olup, yine taşımacılarla yapılması gerekli davranışların basiretli bir şekilde yapıldığını, istinaf incelemesinde reesen anlaşılacak nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile 43.974 TL asıl alacak, 669,55 TL işlemiş faiz üzerinden 11.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalıların itirazı üzerine takip durmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık temelde, hırsızlık nedeniyle zayi olan emtia sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun sınırlı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.(TTK 875,879) TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında 14.11.2017 günü saat 18:00 sıralarında ... sokak üzerinde bulunan No:4 adresindeki depodan ... Otomotiv firmasına ait lastikleri Batman'a götürmek üzere davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'in maliki olduğu tıra yüklendiği , yükleme bittikten sonra tırın kilitlendiği ve orada bırakıldığı , davalı tarafından araç kontrol edildiğinde hırsızlık olayının meydana geldiği tespit edilmiştir.

Taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren kimselerce, yükün güvenliği için emtia yüklü aracın, garaj giriş ve çıkışları bariyerli kapılar ile kontrol altında olan, giriş çıkış yapan araçlara ait kayıtları tutulan, güvenlik ve kamera sistemi bulunan bir otoparkta bırakılması yerine korumasız bir şekilde yol kenarına park edilmesinin TTK'nın 886 .maddesinde ifade edilen pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle davalı ...'ın TTK'nın 882.maddesinde öngörülen sınırlı sorumluluktan yararlanması mümkün değildir.

Davalı ...'ın, taşıyıcı olarak hırsızlık olayı neticesinde eşyanın ziyaından sorumlu olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.