İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/20 K.2020/141

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, taraflar arasında imzalanan 14.06.2016 tarihli hazır beton sözleşmesi gereğince davalı şirketten hazır beton satın alındığını ve alınacak hazır beton karşılığında dava ve icra takibine konu olan 25.07.2016 keşide tarihli 39.500,00 TL bedelli çekin ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede yazılı hazır betonu müvekkiline teslim etmediğini, davalının müvekkiline hazır beton verdiğini ispatlamak zorunda olduğunu ileri sürerek icra takibinden ve icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davacının aldığı ve alacağı betonlar için müvekkiline takibe konu 25.07.2016 keşide tarihli 39.500 TL miktarlı çeki verdiğini, davacının sözleşmeye istinaden 13.104,49 TL değerinde betonu teslim aldığını, davacının devam eden inşaata alacağı betonların da bedeline istinaden takibe konu çeki verdiğini, ancak çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığını, davacının müvekkilinden 13.104,49 TL miktarında beton aldığından alacak miktarını icra dosyasında düzelterek 13.104,49 TL üzerinden devam ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek karşılığında davalının mal teslimini ispat edemediği, kaldı ki, hazır betonun davacının bilgisi dahilinde aynı mahallede inşaatı olan ... isimli davacının akrabasına teslim edildiği iddiasında bulunmuş ise de, davacı tarafça bunun kabul edilmediği gibi ... ile davacının illiyetinin tespit edilemediği, sözleşmenin davanın tarafları arasında yapıldığı,

dava dışı ... ilişkin yapılan teslimatın davacıya teslim edilmiş sayılamayacağı, davalının davaya konu çekten ötürü alacaklı olmadığını bildiği halde takibe geçmekte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi doğrultusunda, akrabasının şantiyesine beton teslim edildiğini ve karşılığında toplam 13.104,49 TL bedelli 2 adet faturanın düzenlendiğini, icra takip tutarının da bu tutar üzerinden düzeltildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kaldı ki, tazminata esas alınacak tutarın da çek bedelinin toplamı üzerinden değil de 13.104,49 TL üzerinden yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, icra takibinden ve icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında akdedilen hazır beton alım sözleşmesi gereğince, davalı şirketten satın alınacak hazır betona karşılık dava konusu çeki avans olarak davalı şirkete ciro edilerek teslim ettiğini, ancak çek karşılığı malın teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı şirket ise, dava konusu çekin aralarında sözleşme gereğince, teslim edilecek hazır beton karşılığında verildiğini, davacının talebi üzerine,

akrabasının şantiyesine 13.104,49 TL tutarında hazır beton teslim edildiğini, dolayısıyla çekin tamamının bedelsiz olmadığını, kaldı ki, icra takibindeki talebin de bu tutar üzerinden düzeltildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında; davalı alacaklı tarafından borçlular ... , ... ile 2015 ....

Ltd Şti hakkında, 39.500 TL bedelli çeke dayalı asıl alacak + işlemiş faiz + % 10 tazminat +% 0,39 komisyon olmak üzere toplam 44.870,35 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla 17/11/2016 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiği, icra takibine konu çekin keşidecisinin ... lehtarın 2015 .Ltd Şti olup, onun cirosuyla sırasıyla davacı ...'ün ve davalı ....Ltd Şti'nin cirolarının bulunduğu,

çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, davalı alacaklı vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 17.05.2017 tarihli dilekçesinde, asıl alacak tutarının 13.104,49 TL olduğundan bu tutar ve ferileri üzerinden takibin devamını istediği görülmüştür.Somut olayda, davacının davalı şirkete avans mahiyetinde dava konusu çeki ciro ederek teslim ettiği, mal teslim edilmediğinden çekin bedelsiz kaldığı ihtilafsız olup, bu durumda ispat yükü üzerinde olan davalının savunmasının yazılı delillerle kanıtlayamadığı gibi,

icra takip tarihi itibari ile davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince, davalının bedelsiz çeki icra takibine konu etmesinde kötü niyetli kabul edilerek çek bedeli üzerinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.