İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2029 K.2023/1452

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkete ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçe ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti. firmasının İstanbul deposundan, 1 adet 2013 model ... marka ... model iş makinesi emtiasının Çanakkale'de bulunan deposuna nakliyeci .... Ltd.

Şti. firmasına ait ... (çekici) / ... (römork) plakalı araca İstanbul'dan 07.08.2017 tarihinde yüklendiği, söz konusu emtianın Çanakkale depoya nakliyesi esnasında araç köprü altından geçerken köprüye çarpıp hasarlandığının tespit edildiği ve ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulduğu, söz konusu emtianın taşınması işini üstlenen davalı ... Ltd. ...nin taşıma sırasında meydana gelen çalınma olayı ile ilgili olarak hasardan TTK.

Madde 875 "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükmü gereğince sorumlu bulunduğu, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın 43.505,00 TL. olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ekspertiz raporunda tespit edilen 43.505,00 TL.'yi 14.11.2017 tarihinde ödeyerek, T.T.K. 1472.

Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı taşıyıcı .... Ltd. Şti.'ye meydana gelen hasar sonrası sigortalı tarafından 19.07.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, yine müvekkil şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyetine binaen, davalı .... Ltd.

Şti.' ye 22.11.2017 ve 01.06.2018 tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini, davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkil şirketçe iş bu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, 43.505,00 TL. rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden (14.11.2017) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ... römork plakalı araç üzerine yüklenen iş makinesinin Silivri Ortaköy'de E-5 üzerinde bulunan bir köprünün altından geçerken araç üzerinde bulunan iş makinesinin üst kısmının köprüye çarpmak suretiyle hasarlandığını, kazanın oluş şekli ile ilgili olarak davacı taraf ile herhangi bir uyuşmazlıkları olmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen ve dava dilekçesinde harca esas olarak alınan hasar bedeli ile ilgili davacı tarafla aralarında bir uyuşmazlığın bulunmadığını,

tek uyuşmazlık noktasının hasarın oluşmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen sigorta şirketinin rücuen hasar bedelini geri istemesi olduğunu, davalı şirket tarafından nakliye ettiren ...

Şirketinden araç üzerinde taşınacak iş makinesinin ebatları ve güzergahları ile ilgili bilgi alındığını ve Karayolları Genel Müdürlüğüne iletildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün müvekkili şirkete nakliyenin hangi yollar kullanılmak suretiyle yapılması gerektiğini ilettiğini, nakliyede karayollarının belirlediği güzergah ve saatlerin kullanıldığını, iş makinesinin üst kısmının üst geçide çarptığını, ekspertiz raporunda köprünün giriş ve çıkış yüksekliklerinin aynı olmadığını, köprü girişinde bir uyarı levhası bulunmadığı,

üst geçidin gerekli ölçülere sahip olmadığını, davalının ve araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davanın kusur tazminatı davası olduğunu, gerek müvekkilinin gerek sigortalı ... bu durumları bilerek risk sigortası yaptırdıklarını, köprünün giriş ve çıkışlarının yolun sağ ve sol tarafının farklı yükseklikte olması nedeniyle söz konusu hasarın meydana geldiğini, üst geçitler hakkında tam ve aydınlatıcı açıklayıcı bilgi vermeyen Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı ... Ltd.

Şti. %100 (yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 2013 model ... marka ... model iş makinasında komple kabin onarımı, LCD ekran, ayarlı koltuk, komple, hidrolik borular, silecek motorları, hidrolik yağ, elektrik tesisat işciliği, ve diğer tüm işçilik tutarının 43.505 TL (KDV hariç) olduğu dosya muhtevasındaki expertiz raporunda belirtildiği, bu tutarın rayiç değerlere uygun olduğu,

dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedelinin 43.505,00 TL (KDV hariç) olduğu anlaşılmakla, ödeme miktarı ve tarihi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı da anlaşıldığından düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin de nakliye yapacak araç ve römork ile taşınan iş makinesinin marka ve model bilgilerini ilgili birime ilettiğini, iletilen marka ve modeller ile nakliyesi yapılan iş makinesi ile taşıyıcı araçların birebir aynı olduğunu, alınan izin belgesi ve belirlenen güzergah doğrultusunda da yola çıkıldığını, tüm ağırlık, yükseklik, genişlik gibi kriterleri karayollarının ilgili birimleri belirlediği için de tekrardan aracın yüksekliğinin ölçülmesinin gereği duyulmadığını, aracın Silivri Ortaköy bölgesinden geçerken üst geçide takılarak hasar gördüğünü, kaza sonrası yapılan ölçümde,

üst geçidin her bir bölgesinde farklı yükseklik olduğu tespit edildiğini, yine yapılan tespitte araç izin belgesinde yüksekliğinin 4.60 metre olarak yazıldığı, ancak aracın daha yüksek olduğunun tespit edildiğini, aracın yüksekliğinin niye 4.60 metre yazıldığı hakkında en ufak bir bilgilerinin ve de dahililiğinin olmadığını, yükseklik belirlenmesi tamamen karayollarının ilgili birimlerinin pdf dosyalar üzerinden yapıldığını, davalı şirketim tüm bilgileri doğru olarak ilettiği için de izin belgesindeki yüksekliğe bakmadığını, resmi kurumun yaptığı hata nedeniyle bu mağduriyeti yaşadığını,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yürütülen bu davanın temelinin kusur tazminatı olduğunu, öncelikle böyle bir tazminatın oluşması için, aleyhine tazminata hükmedilecek tarafın kusurlu olması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yurtiçi karayolu taşımasına konu yükün alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını taşıyıcıdan rücuen tahsili davasıdır. davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşınan yükün hasara uğramasında taşıyıcının kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı ... şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacının sigortalısı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul deposundan, bir adet iş makinesinin Çanakkale'de bulunan deposuna nakliyeci .... Ltd.

Şti.'ne ait ... plakalı araçla taşınması sırasında aracın köprüye çarpması sonucunda hasar meydana gelmiştir.Hasar ihbarında bulunulması üzerine, ekspertiz raporu alınmış ve tespit edilen hasar 43.505,00 TL olarak temlik ve ibraname karşılığında 10/11/2017 tarihinde davacının sigortalısı hesabına ödenmiştir.Davacı taraf, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinden bahisle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 875/1.

Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.TTK'nın 876. Maddesine göre de, zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Yine TTK'nın 877 ve 878.

Maddelerinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.Davalı taraf, resmi makamlara sunulan gerek araçlar gerekse iş makinesinin bilgilerinin doğru ve eksiksiz olduğunu ve olayın oluşumunda en ufak bir kusuru bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu durum TTK'nın 876-877-878. Maddelerinde düzenlenen sorumluluğu kaldıran hallerden hiç birine girmemekte olup, davalı taşıyıcı, taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumludur.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.