İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/547 K.2021/1194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalı borçlunun 13.01.2017 tarihli hesap mutabakat formunda müvekkiline 18.362,35 TL borçlu olduğunu bildirdiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete toplam 140.980,78-TL ödeme yaptığını, davacıya başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından faturalara konu ürünlerin davalı tarafa sevk irsaliyesiyle teslim edildiği, davalı tarafın ürünleri teslim almasına rağmen faturaların bir kısmını ödemediği, bunun üzerine icra takibi yapıldığı,

davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defter incelemesinin aralarındaki ticari ilişkiyi ve ödeme yapılmadığını doğruladığı ayrıca taraflar arasında 17/01/2017 tarihli mutabakat formu imzalandığı ve davalı tarafın 18.362,35.-TL borcu olduğunu kabul ettiği, davalı tarafın mahkememize de herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinin ayrı ayrı bilirkişi incelemesine konu olduğunu, her iki bilirkişi raporunun da hükme esas alınması mümkün olmadığından, bilirkişiden ek rapor istenerek her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi ve tartışılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğundan itirazın iptalini istemiş, davalı ise, davacıya borcun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, tarafların ticari defterlerinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 18.362,35-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibari ile tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen hesap mutabakat belgesi de gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.