İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/626 K.2021/1462

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, davalı...San. Tic. Ltd. Şti.’nde sahip olduğu 5.000,00 TL’ lik hissesini, eşi ...’e verdiği vekalet ile 23.02.2011 tarihli Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin... yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile 23/02/2011 tarihinde...’ye devrettiği, devrin pay defterine işlenmediği gibi sicile tescil de edilmediği, müvekkili tarafından davalılara hisse devrinin şirket kayıtlarına işlenmesi ve bu hususun sicile bildirilmesine ilişkin Lüleburgaz....

Noterliği’nin 27.07.2011 ve 15.02.2012 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiği ancak gereğinin yerine getirilmediği, davalı şirketin sicilden re'sen terkin edilmiş olduğu, hisseleri devrettiği halde pay sahibi görünmesi nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği ve mağdur olduğunu belirterek 5.000,00 TL’lik hisse devrinin pay defterine işlenmesine, müvekkilinin isminin pay defterinden silinerek yeni hissedarın adının yazılmasına ve hisse pay devrinin ticaret sicil gazetesinde hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacının şirket hissesini noterden devir almışsa da; şirketin ticari defterleri tarafımıza teslim edilmediği, ayrıca ticari defterler diğer davalı... tarafından vergi dairesine sunulmadığından Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/20 E. sayılı dosyasından yargılandığı ve hapis cezası aldığı davacının da şirket adına sahte fatura kesmek suçundan Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/362 E. sayılı dosyasından yargılandığı, davalı şirketin re’sen terkin edildiği,

şirketin ticari defterlerin ve aktif ve pasiflerinin 6 aylık zamanaşımı süresi içinde teslim edilmemesi sebebiyle noterde yapılan devir işlemi hükümsüz hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sicilden terkin edilen davalı şirketin ihyası için dava açılmak üzere davacı ya süre verildiği ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla şirketin ihya edildiği, davacının davalı şirketteki hisselerini noterden yapılan 23.02.2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'ye devrettiği ancak halen davacının şirket ortağı olarak görüldüğünü belirterek davalı şirket ve davalı ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkek hissesini devir almamasının haklı sebeplere dayandığı zira davalı şirketin 2009 yılı defterleri vergi dairesine sunulmadığı için diğer davalı ve şirket ortağı ...'ın Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/20 E. Sayılı dosyasından hapis cezası aldığı, davacının ise "sahte fatura kesmek” suçundan Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/362 E. Sayılı dosyasından yargılanmakta olup, davanın henüz sonuçlanmadığı,

...'nın inceleme raporunun 5. sayfasında davacının ifade tutanağından görüleceği üzere ve belgeleri vermediğini ikrar ettiği, müvekkilinin, kendisine defter ve belgeleri teslim edilmeyen, vergi dairesinde re'sen kapalı gözüken ayrıca adresi ve faaliyette bulunup bulunmadığı belli olmayan bir şirketin hisselerini devir almasının hayatın gerçeklerine aykırı bir durum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hisse devri nedeniyle şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti ile devre konu payın davalı adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalı şirket ve davalı... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Gaziosmanpaşa ...Noterliğinin 23.02.2011 tarihli hisse devri sözleşmesiyle, davacının, davalı şirketteki 5.000 TL değerindeki hissesini davalı ...'ye devrettiği ihtilafsızdır.

Davalı şirketin sicil kaydının incelemesinden; devir tarihi itibarıyla şirketin 100.000 TL sermayesinin 5.000 TL'sinin davacıya, geri kalan 95.000 TL'sinin ise davalı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Hisse devrinin 23.02.2011 tarihinde yapılmasına göre. 6762 sayılı TTK hükümlerine değerlendirme yapılması gerekir.

6762 Sayılı TTK’nun 520/1. maddesinde “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder” denilmiş olup, 520/2. maddesinde ise, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin dörtte üçüne sahip olmasının şart olduğu belirtilmiştir.

Hisse devrine muvafakat için herhangi bir bir şekil öngörülmediğinden, muvafakatın yasada öngörülen nisapla alınmış bir ortaklar kurulu kararı biçiminde verilmesi olanaklı olduğu gibi ortak sayısı ve sermaye payı olarak ¾ oranındaki ortakların devre muvafakat yönünde irade açıklamasında bulunmalarıyla da mümkündür. Bu durumda ayrıca yazılı bir ortaklar kurulu kararının bulunmaması sonuca etkili değildir.

Somut olayda, davacının şirketteki tüm hisselerini noter hisse devir sözleşmesi ile şirket dışından davalı...'ye devrettiği sabit olmakla birlikte hisse devir işleminin ortaklar kurulu kararı ile onaylanmadığı veya şirketin 95.000 TL sermayesine sahip diğer ortağı davalı ...'ın devre onay verdiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediği gözetildiğinde; hisse devrinde 6762 sayılı yasanın emredici 520. maddesindeki çifte çoğunluk şartının başka bir anlatımla hem ortak sayısı hem de sermaye payı olarak 3/4 çoğunlukla devre izin verme koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda limited şirket hisse devrine ilişkin yasal koşulların oluştuğundan söz edilemez.

Açıklanan nedenlere göre; davalı ... ve şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden yargılamaya gerek olmadığından davalı ... ve ... şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Karar, davalı şirket tarafından istinaf edilmemiş olsa dahi; hisse devri nedeniyle ortak olmadığının tespiti davasının, payı devralan ve paylarına sahip olunan şirkete karşı birlikte yöneltilmesinin gerekmesine ve her iki davalı hakkında tek bir hüküm kurulmasına göre, bu durum sonucu etkili görülmemiş ve davalı şirket ve... hakkındaki davanın hisse devrine ilişkin koşullar oluşmadığından reddine, diğer davalı... aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.