İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1003 K.2024/1689

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı; davalı borçlu firmaya krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığı, borçlu şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 27.04.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarının borçlu şirkete ve kefile gönderildiği, ancak borç ödenmediğinden. İstanbul ... İcra Md ...

E Sayılı dosyası üzerinden İlamsız icra takibine geçildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği,bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...

Bankası A.Ş tarafından ...Ltd.Şti'nın bankaları nezdinde kullanmış olduğu krediler ve ...'in de kefaleti sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E dosya numarasıyla müvekkiller hakkında icra takibi yapılmış ve asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte 549.526,80 TL 'nin tahsili amacıyla ödeme emri gönderilmiştir.Yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edilmiştir.Davacı banka icra takibinden önce müvekkillere Bakırköy ...Noterliğinin 27.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi göndermiştir.Söz konusu ihtarnameye Bakırköy ... .Noterliğinin 04.05.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle de itiraz edilmiştir.(Ek 1

İhtarname ve tebliğ şerhi)Müvekkil ... San.ve Tic.Ltd .Şti, uzun süreden beri davacı bankadan kredi kullanmakta ve her seferinde borcunu ödemektedir.

Müvekkil şirketin temerrüde düşürülmesi için haklı bir sebep yoktur.Müvekkilin kredi hesabı haksız ve kötü niyetle kat edilmiştir.Davacı bankanın talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz, bsvm, gayri nakdi alacak, masraflar, talep edilen tüm alacak kalemleri ve faiz oranı da yasal değildir.İcra takibi incelendiğinde işlemiş faizin ana paraya eklenip faize faiz yürütüldüğü görülmektedir.

Bu durum hukuka aykırıdır.İstenilen faiz cezai şart niteliğinde olup geçersizdir.Davacı sözleşme hükümlerinden doğan hakkını açıkça kötüye kullanmaktadır.Davacı bankanın tek taraflı olarak faiz oranını arttırması MK 2 ''ye aykırıdır.Talep edilen faiz oranı fahiş olup yasal değildir.Özel hukuk ilişkilerinde esas olması gereken eşitlik ilkesinin taraflarından birinin sahip olduğu finans gücünü kullanarak ihlali ve bunun sektörde yaygın bir uygulama olması ve kredi müşterisinin sözleşme özgürlüğünün özüne dokunacak ölçüde kısıtlanmasıdır.Temerrüt faiz oranının belirlenmesini münhasıran davacı bankaya bırakan sözleşme hükümleri kamu düzenine

aykırılık sebebiyle kesin hükümsüzdür.Kredi sözleşmelerinde hukuka aykırı hükümler geçersizdir. İcra takibinde gayri nakdi kredinin de depo edilmesi istenilmiştir. Müvekkil şirket tüm çekleri bankaya iade etmiştir.İade edilmeyen çek söz konusu değildir. Gayri nakit kredinin depo edilmesi kefillerden de talep edilemez,yasal değildir.Davacı banka ...

Şirketiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,kullanılan kredinin zamanında ödenmemesi sebebiyle ..'in asıl borçlu , ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu iddia etmektedir.Krediler zamanında ödenmesine rağmen davacı banka tarafından kredi sözleşmesi haksız olarak kat edilmiştir....

San ve Tic.Ltd.Şti cari hesap şeklinde uzun zamandan beri davacı bankadan kredi kullanmaktadır Borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla .davaya konu kullanılan son kredi yeni bir kredi ilişkisi niteliğinde olup bu kredinin geri ödenmesinden kefil sorumlu değildir.Kefilin sorumluluğu sona ermiştir.Kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uygun düzenlenmediğinden geçersizdir.

Ayrıca kefilden BSMV talep edilmesi hukuka aykırıdır.Alacak likit değildir.Alacağın varlığı yargılamaya tabi olduğundan tarafımızdan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilemez.Haksız açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan "... San.ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... 'in bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ve hatta kefaret limitinin daha sonraki bir tarihte attırılmış olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra verilen sürenin sonunda 04/05/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, hesap kat ihtarnamesinde davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğu, fakat borcun muaccel olmadığının ispat edilemediği temerrüt tarihine göre % 21,45 oranında temerrüt faizi uygulanmasının mevzuata uygun olduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ticari krediden kaynaklı kredi alacağının faiz ve BSMV 'si ile birlikte takip tarihi itibariyle 537.863,45-TL olduğu, zaten itirazın iptali davası kapsamında nakdi krediler yönünden dava açılmış olduğundan gayrinakdi krediler yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiğini, ancak fazlaya ilişkin olarak bahsedilen tutarın, işlemiş faiz alacağı olduğunu, 03.02.2020 tarihli raporda alacağın hesabına ilişkin hesaplama yapılmayıp kefalete ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğunu, kök rapor incelendiğinde, talep edilen temerrüt faizinin bilirkişilerce hatalı olarak hesaplandığını ve bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti doğduğunu, temerrüt faiz tutarının takip talebinde talep edilen 24.233,76-TL olduğunun tespiti gerektiğini,

aksi durumda müvekkil kamu bankasının zarara uğrayacağını ve alacağını tahsil edebilecekse bile eksik tahsil edeceğini, davalıların itirazlarının alacak miktarına, hesap ve nisaba ilişkin olmadığını,, tamamen geçerli bir kefaletin olup olmadığı ve temerrüt halinin oluşup oluşmadığına yönelik olduğunu, mahkemece bu hususta bir karar verilmesi gerekirken alacak kalemlerinde bir itiraz olmamasına karşın 02.10.2019 tarihli raporda hesaplanan alacak kalemleri baz alınarak gerekçeli kararın kurulduğunu, kararın kısmen bozularak,

( temerrüt faiz alacağı ve hesaplanan BSMV alacağı için) davanın kabulüne karar verilmesini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV'nin eksik hüküm altına alındığı gerekçesi ile davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı bankaca davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğün ...

E. dosyası ile 521.564,37 TL asıl alacak, 24.233,76 TL işlemiş faiz, 2.183,27 TL BSMV, 960,20 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 549.526,80 TL alacağın tahsili ve 33.600 TL çek bedelinin depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine nakdi kredi tutarı olan 549.526,80 TL üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali istenildiği, ilk derece mahkemesince de gayrinakdi kredi yönünden dava bulunmadığından hüküm kurulmadığı,

takip talebinde istenilen işlemiş faiz ve bsmv yönünden bilirkişinin yaptığı hesaplama esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya kazındırılan bilirkişi raporu ile 27/04/2018 kat tarihi itibarıyla asıl alacak tutarı 538.939 TL olarak belirlenmiş, bu miktara kat tarihi ile temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihleri arasında %17 akdi faiz ve buna ilişkin BSMV ve temerrüt tarihinden icra takip tarihi 11/06/2018 tarihine kadar %21.45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranındaki BSMV doğru bir şeklide hesaplanmıştır.

Denetime elverişli rapordaki hesaplamalar anapara X gün sayısı X faiz oranı / yılın gün sayısı x 100 formülü ile yapılan denetimde herhangi bir hata bulunmadığı, davacı tarafça bilirkişi raporuna yargılama aşamasında herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mahkemece kurulan hükmün yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla davacının istinaf istemin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; istinaf edenin sıfatına göre istinaf talepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.