İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/639 K.2021/860

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf yoluna başvuran üçüncü kişi ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasına istinaden tahliye davası açılmış olduğunu, şirketin merkez kaydının 30/07/2013 tarihi itibari ile terkin edilmiş olduğunu beyanla şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Davacının davasının kabulüne, ihyası talep olunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketinin ihyası ile şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, re'sen sicilden terkin edilen şirket bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından şirket tasfiye memuru atanmasına Yargıtay uygulaması dahi gözetilerek yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Üçüncü Kişi(şirketin terkinden önceki yetkilisi) vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmadığını, ihya davası açmak için yetki veren mahkemedeki davanın şirket ticaret sicilden terkin edildikten sonra 2019 yılında açıldığını, şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak ihya kararı verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden 31/07/2013 tarihinde terkin edildiğini, ihya davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

ihyasına karar verilen şirketin terkin öncesi temsilcisi olan müvekkilinin söz konusu karardan doğrudan etkileneceğinden istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesi nedeniyle ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası, davasıdır.İhyası istenen ... Ticaret Limited Şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden kaydı resen terkin edilmiştir. Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen ...

Ticaret Limited Şirketi 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuru atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesine gerek yoktur(Yargıtay 11. HD'nin 28/11/2016 tarih ve 2016/12497 E - 2016/9182 K sayılı kararı).

Dolayısıyla dava dosyasına üçüncü kişi sıfatıyla dilekçe sunan ... taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bir karara karşı istinaf kanun yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler istinaf yoluna başvuramaz. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa bile onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu kişilerce, verilen karar istinaf edilemez.

Bu nedenle ihyası istenen şirketin terkinden önceki yetkilisi ...'ın taraf olmadığı davada verilen ihya kararına karşı üçüncü kişi olarak istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle üçüncü kişi ... istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.