İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/95 K.2021/215

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili açmış olduğu menfi tespit ve çek istirdatı davasında dava dilekçesinde özetle; önceki yatırılan teminatlar ve borç blokeleri dikkate alınarak teminatsız olarak. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün; ... Esas, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaların da davacı ve davacıdan önceki keşideci ve cirantalar yönünden takiplerin durdurulmasına, davalı ... ŞTİ elinde bulunan; ... Bankası T.A.O'ya ait ... Seri numaralı, keşidecisi ... Anonim Şirketi, lehtarı davacı ...Ltd. Şti. olan, Ankara keşide yerli, 31.07.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, ... Bankası T.A.O'ya ait ... Seri numaralı, keşidecisi ... Anonim Şirketi, lehtarı davacı ... Ltd.

Şti. olan, Ankara keşide yerli, 28.08.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, ...Bankası T.A.O'ya ait ... Seri numaralı, keşidecisi ... Anonim Şirketi, lehtarı davacı ...Ltd. Şti. olan, Ankara keşide yerli, 30.09.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalılar veya üçüncü şahıslarca bir icra takibine konu edilmemesine, açılmış/açılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

08/09/2020 tarihli tensip zaptının;21 nolu ara kararı ile, davacı vekilinin icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin talebinin icra dosyaları geldikten sonra değerlendirilmesine,23 nolu ara kararı ile, davadan sonra başlatılması muhtemel icra takibinin durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. İİK nun 72/2. maddesi gereğince davacı .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından dava konusu edilen miktarın takdiren % 15'i (yüzde on beş) oranındaki ¨11.250,00 TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet davacı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) mahkememize ibraz ettiğinde üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla sadece davalılar tarafından davacı aleyhine iş bu davadan sonra ileride başlatılması muhtemel icra takibinin tedbiren tamamen durdurulmasına,

şayet iş bu davadan önce davalılar tarafından davacı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğu anlaşılır ise iş bu tedbir kararının uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

İcra dosyaları geldikten sonra İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "1-İİK nun 72/3. maddesi gereğince alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak mümkün olmadığından icra takibinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talebin reddine,

ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince İİK nun 72/3. maddesi gereğince davacı tarafından icra takiplerine konu edilen miktarın (¨510.175,17) takdiren % 20’si (yüzde yirmi) oranındaki nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet davacı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) mahkememize ibraz ettiğinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ....İcra Müdürlügünün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine davacı tarafından yatırılacak her türlü paranın tedbiren davalı ...San.Tic.Ltd. Şti'ye ödenmemesine/ verilmemesine,

2-İİK nun 72/3. maddesi gereğince alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak mümkün olmadığından davacı vekilinin Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarındaki icra takiplerinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talebin reddine,bu dosyalar ile ilgili olarak Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararda ise "a" ve "b" taleplerin %20 teminat karşılığında karar verildikten sonra "c" talep yönünden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/232 Esas sayılı dosyasında karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmamış, "ç" talebinin ise kararda değerlendirilmediğini, "a" ve "b" talebine ilişkin tedbir talep edilen icra dosyaları ile ilgili olarak Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/131 Esas sayılı dosyasında %15 ile 94.099,56 TL, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/232 Esas sayılı dosyasında %15 ile 94.100,00 TL müvekkili davacı yönünden,

%15'i olan 92.418,05 TL ile asli müdahiller yönünden olamak üzere toplam %45 i kadar teminat dosyalara bloke edildiğini, çek bedelleri de ayrıca icra dosyalarına yatırıldığı dikkate alındığında iş bu dosyada halen %20 teminat ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin %65 e varacak teminat ile müvekkilinin mahvına sebep olacağını, bu nedenle teminatsız olarak karar verilmesinin gerektiğini, "c" talep tedbir istemine ilişkin ise Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde verilen karar gözetilerek "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulduğunu,

belirtilen dosyada davalı Develi yönünden aynı çeklere ilişkin olarak menfi tespit talebinde bulunulduğunu, davalılar yönünden istirdadın bedele dönmesi halinde telafisi imkansız sonuçlar doğuracak, iadesinin mümkün olmayacağını, Mahkemece verilen tedbir kararının, taraf olunan diğer dosyalarda zaten kurulduğunu, bu davanın açıldığı tarihte, somut olayın geldiği aşama itibariyle sunulan delil ve açıklamalarda davalıların kötü niyeti açıkça ispatlanmış olduğuna göre mahkemece takiplerin durdurulması yönünde karar verilebileceğini, dosyanın içeriği tüm yönleriyle incelendiğinde mahkemece takiplerin durdurulması yönünde karar verilebileceğini,

İİK md 72 vd menfi tespite ilişkin değerlendirilmesi gerektiğini, talebin takiplerin durdurulması yönünden olup teminat ile bir hüküm kurulacaksa dahi bu haliyle hüküm kurulmasının gerektiğini, "ç" talebi ile ilgili ise mahkemece hiç bir değerlendirme yapılmadığını, muhtemel mahkemenin incelemesinden kaçan talebinde kabulüne karar verilmesi gerektiğini, anılı çekler diğer çeklerden farklı olarak henüz takibe konu edilmediğini, davalı ... yönünden takipten önce menfi tespit ve çek istirdadı talebinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle İİK md 72/2 hükmü gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek,

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve tüm talepler yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, derdest bulunan menfi tespit ve çek istirdatı davasında İİK'nın 72. Maddesi uyarınca takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati haciz tedbir verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, takiplerin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat ve tüm talepler hakkında karar verilip verilmediği noktasındadır.Mahkemece davacı tarafından icra takiplerine konu edilen miktarın (¨510.175,17) takdiren % 20’si (yüzde yirmi) tutarında teminat karşılığında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyalarındaki icra takipleri nedeniyle icra veznesine girecek paranın ödenmemesine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; ihtiyati tedbirin kabulü halinde teminat ve miktarına ilişkin kararların istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. 2004 sayılı İİK'nın 72/3.

Maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Eldeki menfi tespit davasının, davaya konu icra takiplerinden önce açıldığı da iddia edilmediğinden Mahkemenin tedbir talebini İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında kabul etmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine davacı tarafından ... hakkında açılan aynı mahiyetteki menfi tespit davasında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/232 Esas sayılı dosyasında da İİK'nın 72/3. Maddesi kapsamında tedbir verildiği davacı tarafında kabulündedir. Ayrıca, Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları yönünden talep konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ileri sürülmüş ise de, anılan takip dosyalarındaki icra takiplerinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talebin öncelikle reddine karar verilmiş ardından bu dosyalar ile ilgili olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dosyasında zaten icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıktır. Bunun yanı sıra Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dosyasında 06/08/2020 tarihli ara karar ile Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları yönünden İİK'nın72/3. Maddesi kapsamında tedbir verilmiştir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dosyasında verilen tedbirin hükümsüz kaldığı veya uygulanamadığı da iddia edilmediğine göre Mahkeme kararı yerindedir. Her ne kadar davalı ... ŞTİ elinde bulunduğu iddia olunan keşidecisi ... Anonim Şirketi, lehtarı davacı ... Ltd. Şti. Olan, Ankara keşide yerli, ...Bankası T.A.O'ya ait ... Seri numaralı, 31.07.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli. 28.08.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli.

30.09.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekler yönünden tedbir talebi hakkında bir karar verilmediği ileri sürülmüş ise de, 08/09/2020 tarihli tensip zaptının 23 nolu ara kararı ile, davadan sonra başlatılması muhtemel icra takibinin durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. İİK nun 72/2. maddesi gereğince davacı .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından dava konusu edilen 75.000,00 TL'nin takdiren % 15'i oranındaki 11.250,00 TL teminat karşılığında açılması muhtemel icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla bu çekler yönünden tedbir talebi hakkında karar verilmediği iddiası yerinde değildir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.