İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1078 K.2022/832

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; ava konusu üç adet taşınmazın tapularının iptal edilerek ... Ticaret A.Ş. adına tescili olup bunun mümkün olmaması durumunda da tapuları usulsüz ve muvazaalı işlemlerle devreden Davalıların dairelerin gerçek bedelini ...Ticaret A.Ş.'ye ödemesine karar verilmesi olduğunu, dava konusu taşınmazlara ilişkin mahkememiz tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu "İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... Mevki,... Pafta, ... Ada, ... Parsel, Kat ..., Daire ...'de" kain taşınmaz Davalılar adına kayıtlı olmadığından ihtiyati tedbir kararı bu taşınmaz için uygulanamadığını, bu durumun bir diğer sonucu ise bu taşınmaz hakkında tapu iptaline karar verilememesi halinde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsil edilerek ...

Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi huzurdaki davanın muhtemel sonuçlarından olduğunu, haricen öğrenildiği üzere Davalı ... tarafından yurt dışına gitme planları yapıldığını, davalının Türkiye'de bulunan mal varlığının satılmaya çalışıldığını, ayrıca Davalı ... ve Davalı ...'ın muayyen bir adresi bulunmadığını, işbu nedenle dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... Pafta, ... Ada, ...

Parsel, Kat ..., Daire ...'de kain taşınmazın bedelinin ...

Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi halinde, kararın icra edilebilirliği, yapılacak takibin sonuçsuz kalmaması ve şirketin alacağının teminat altına alınması için İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca Davalılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek gerektiğini, davalının ikamet adresi olarak nüfus müdürlüğü'ne bildirdiği adresin Amerika Birleşik Devletleri'nde bir adres olmakla birlikte bu adres de gerçek bir adres olmayıp posta kutusundan ibaret olduğunu, Davalının sahibi olduğu "İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ...

Mahallesi, ... numaralı parselde kain 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerini internet adresinde 23.000.000- TL'ye ilana koyduğunu, Davalı sahibi olduğu İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... ve ... no'lu parsellerde kain taşınmazlarını emlak satış sitesi adresinde 11.000.000- TL'ye satışa çıkardığını, davalılar ... ve ... ile birlikte, dava dışı ...'ın babası, ...'ın kocası ... ile ...'ın kardeşi, ...'ın diğer oğlu ...'ın da mernis adreslerinin de Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan posta kutusu olduğunu, müvekkili tarafından bilindiği kadarıyla davalı ... ve ...'ın, ömrü hayatlarında hiçbir zaman Amerika Birleşik Devletlerine gitmediklerini, hatta bu kişilerin Amerika vizesi dahi olmadığını düşündüklerini, huzurdaki davanın diğer davalısı ...'nin de,

uzunca bir süredir mernis adresini Amerika Birleşik Devletlerine almış olduğunu, bu sürede de Türkiye'de ikamet etmeye devam ettiğini, bu husus da davalıların hukuka aykırı ve konusu suç teşkil eden fiillerde birlikte hareket etmeye devam ettiklerini ve işbirliği içinde olduklarını gösterdiğini, bu nedenlerle, Davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini bu kapsamda Davalının elden çıkarmaya çalıştığı -İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ...

Mahallesi, ... numaralı parselde kain ... ve ... no'lu bağımsız bölümleri, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... no'lu parselleri ve davalının mülkiyetinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ve diğer haklarının ihtiyaten haczine, muayyen bir adresi bulunmayan diğer Davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu kapsamda İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ...

Ada, ... numaralı parselde kain taşınmaz da dahil olmak üzere Davalının mülkiyetinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ve diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı ... ve ... yönünden; muayyen bir adreslerinin bulunmadığı ve ...'ın yurt dışına gitme hazırlıkları yaptığı, dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki,... Pafta, ... Ada, ... Parsel, Kat ..., ... nolu bağımsız bölümün bedelinin ...

Ticaret A.Ş 'ye ödenmesine karar verilmesi halinde kararın icra edilebilirliği, yapılacak talebin karşılıksız kalması ihtimali bulunduğu belirtilerek şirket alacağının teminat altına alınması için ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, İhtiyati haczin yasal koşulları alacağın varlığının yerleşik olarak ispatlanması , vadesinin muaccel hale gelmesi ve rehinle teminat altına alınmamış olması gerekir.

Talep konusu davada, davalı ...'nin yetkisiz olduğu halde şirket taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı yana tapuda temlik edildiği belirtilerek yetkisiz temsilicinin muvazaalı olarak olarak yaptığı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun yetkisiz temsil ve muvazaa nedeniyle iptali ve ... Ticaret A.Ş 'ye tapuda tescili, mümkün olmaz ise bedelinin tahsil ve şirkete ödenmesine ilişkin olup.

Mahkememizce muvazaa davası yönünden dava sonuna kadar talebin kabul edildiği, taşınmazlardan birinin 3. Şahsa devredilmiş olması sebebiyle İstanbul Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... Pafta, ... Ada, ...

Parsel, Kat ..., ... nolu bağımsız bölüm bedeli yönünden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de işbu taşınmazın bedelinin tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı yargılamayı gerektirdiği gibi vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığı, nüfus kayıtlarına göre adreslerinin mevcut olup İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep koşulları oluşmadığından İhtiyati Haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

07.04.2022 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçede ayrıntılarıyla izah edildiği üzere, davalıların hiçbirinin belirli adreslerinin olmadığını, bu davalılara hiçbir mahkeme tarafından hiçbir şekilde tebligat yapılamadığını, davalıların, dosyada mevcut nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde, kayıtlı adreslerinin Amerika Birleşik Devletleri'nde bir şehirden ibaret olduğunun görüleceğini, davalıların mernis sistemine kayıtlı tam adreslerinin bulunmadığını, davalılardan ...'nin adresinin "Vernon Hills, ABD" olarak,

... ve ...'ın adreslerinin ise "San Diego, ABD" olarak gözüktüğünü, davalıların muayyen bir adreslerinin mevcut olmadığının açık olduğunu, diğer yandan, davalılardan ... ve ...'ın, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırmaya çalıştıklarını, davalı ...'ın da mal kaçırma girişiminde olduğunu, İkamet adresleri Amerika Birleşik Devletleri'nde bir şehir adından ibaret olan davalıların belirlenebilir bir adresi olmadığını, bu şekilde mal kaçırmaya çalışmaları ve belirli bir adresleri olmadan Türkiye'de yaşamaya devam etmelerinin, şüphesiz İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumunun istisnalarını oluşturduğunu,

hal böyleyken, ilk derece mahkemesi tarafından aksi yönde değerlendirmede bulunularak, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, bu nedenle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/715 E. sayılı ve 14.04.2022 tarihli "ihtiyati haciz talebinin reddine dair" ara kararını kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, tapu iptal ve tescil istemli açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz isteyen tarafça, davalı ... tarafından Uranus şirketi temsil yetkisi olmadığı halde ve bununla birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun 408 ve 395. maddelerine de aykırı şekilde ... şirketi adına muvazaalı olarak gerçekleştirilen dava konusu taşınmazların devir ve tescil işlemlerinin geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ve söz konusu taşınmazların hükümsüz ve geçersiz devir ve temlik işlemlerinin iptali ile taşınmazların Uranüs şirketi adına tesciline karar verilmesi istemli davada,

davalıların sabit ikametgah sahibi olmadıkları ve mal kaçırma çabası içine girdiklerinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemde bulunulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı da, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). İhtiyati haciz bir para alacağının geçici olarak teminini amaçlar. Davacı taraf, ihtiyati haciz talebinde huzurdaki davadaki talebin dava konusu üç adet taşınmazın tapularının iptal edilerek ...

Ticaret A.Ş. adına tescili olup bunun mümkün olmaması durumunda da tapuları usulsüz ve muvazaalı işlemlerle devreden davalıların dairelerin gerçek bedelini ... Ticaret A.Ş.'ye ödemesine karar verilmesi olduğunu beyan etmiş ise de, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edilmiş olup, bedel ödenmesine ilişkin herhangi bir talep söz konusu değildir. Davanın ıslah edildiğine dair bir dilekçeye de dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Bu halde dava tapu iptal ve tescil davası olup, bir para alacağı söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmamıştır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.