İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1302 K.2022/1489

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı şirketten istifasından 1 ay sonra, iş akdindeki rekabet yasağına rağmen davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, ayrıca yeni iş yerinde davacı şirket müşterilerini ayartmaya çalışarak haksız rekabet içeren faaliyetlerde bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasının mümkün olmadığını, mahkemece davacıya harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesini, esasa ilişkin cevaplarında ise rekabet yasağı şartlar oluşmamış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart miktarının da indirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iş akti sona erdikten sonra haksız rekabet, iş aktinin fesih tarihine göre belirleneceği, 12.10.2017 sonraki 6098 sayılı TBK'nın 444 - 447 maddelerinden kaynaklı rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan istemlerde iş mahkemelerinin görevli olacağı, bu cihette mahkememiz dosyasında iş aktinin sona erme tarihinin 08.01.2021 olaması nedeniyle eldeki davaya bakma görevi iş mahkemeleri görev alanı dahilinde kalacağı gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2021 tarihli 2021/1534 E ve 2021/6811 K sayılı ilamı gereğince rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin ticaret mahkemelerinde olduğunu, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kaldırılarak davanın görülmesi için dosyanın yeniden kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği ve yeni iş yerinde haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğu iddialarına dayalı olarak tazminat talebi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca 27/11/2019 tarihli İş Sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır.

Davacı tarafça, hem iş akdinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranışta bulunulduğu iddiasıyla hem de işten ayrıldıktan sonra haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle eldeki dava açılmıştır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1-a. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Mahkemece görevli mahkemenin tespitinde, salt işçinin rekabet yasağına ilişkin hükümlere göre değerlendirme yapılmış olsa da, davacının iddiaları sadece rekabet yasağına dayalı değil aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine aykırılık hususuna ilişkindir.

Bu haliyle uyuşmazlığın bütünüyle hizmet sözleşmesi veya iş ilişkisinden kaynaklandığının kabulü mümkün değildir. Rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğuna yönelik, davalar aynı hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup, davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle tüm talepler yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olması mutlaktır. Haksız rekabet TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Somut olaya konu dava, temelde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğindedir.

Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir.Bu açıklamalar ışığında mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığa ticaret mahkemesince bakılması gerekirken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın esasına girilerek delillerin toplanması suretiyle yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.