İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/172 K.2025/1202

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı... Yazılım A.Ş. Arasında 16/07/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı firmaya bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı borçlulara ve davalıya Gebze 10. Noterliği'nden 04/09/2013 tarihli, ... yev.

Numaralı ve Gebze 10. Noterliği'nin 04/09/2013 tarih, ... yev. Numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, ancak kefilin imzaya ve borca itiraz ederek ödeme yapmadığını, oysa davalının 14/04/2014 tarihinde müvekkili bankanın Beşiktaş Şubesi'nde işlem yapıldığını, bu işlem için kullandığı imza ile icra takibine itiraz dilekçesinde atmış olduğu imzanın aynı olduğunu, tüm bunlar dikkate alındığında davalı borçlunun birden fazla imza kullanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirdiğini ortaya koyduğunu, ... numaralı kredi için 16.870,78-TL, ...numaralı kredi için 60.190,62-TL,

...numaralı kredi için 22.371,02-TL olmak üzere alacaklarının dava tarihi 27/04/2015 tarihi itibari ile 63.463,86-TL asıl alacak, 5.317,39-TL işlemiş akdi faiz, 29.197,44-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.992,31-TL BSMV, 601,48-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.572,48-TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili bankanın dava tarihi olan 24/04/2015 itibari ile 63.463,86-TL asıl alacak, 8.036,20-TL işlemiş akdi faiz, 28.977,74-TLişlemiş temerrüt faizi, 1.992,31-TL BSMV, 601.48-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 103.071,59-TL alacaklarının hüküm altına alınarak, 63.463,86-TL olan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere;

dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.138,67-TL'lik kısmı için %26,40, 08.054,72-TL'lik kısmı için %31,20, 14.270,47-TL'lik kısmı için %31,20 oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizleri ve bu faizlerin %5 oranında BSMV'leri, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle tarafınca anılan takipler ile borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde imzaların kendisine ait olmadığının ispat olabileceğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin 4. bendinde tarafınca 14/04/2014 tarihinde ... T.A.Ş.

Barbaros-Beşiktaş şubesine gidilerek işlem yapıldığı ve dekont imzalandığının belirtildiğini, söz konusu tarihte davacı bankanın şubesine gidilerek hesabının kapanması için dekont imzaladığını, bu imza ile icra takibine itiraz dilekçesinde atmış olduğu imzaların aynı olmasının olağan olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzaların tarafına ait olmadığını, dolayısıyla dava dışı şirket ile davacı şirketin arasındaki sözleşmenin kendisiyle ilgili olmadığını ve müteselsil sıfatıyla kefilliğinin geçerli olmadığını, bu nedenle işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça davaya konu genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasına itiraz edilmesi nedeniyle, davalı asilin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile davaya konu genel kredi sözleşmesi aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, sözleşme üzerinde bulunan davalı asil imzasının, davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen,

hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile davaya konu sözleşme üzerindeki kefalet imzasının davalı asil eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davalının genel kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı ve davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik hüküm neticesinde tesis edilmiş olup hatalı bir karar verildiğini, zira, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nde ki imza ile diğer sunulan imza örnekleri incelendiğinde davalının imzasının çok kolay değiştirilebilir nitelikte basit bir imza olduğu dikkat çekmekte olup raporlar incelendiğinde sunulan imza örneklerinde ki harflerin birbirine benzediği açıkça görülmekle bu bağlamda yazı örneği alınmadan salt imza örneğinden hareketle ilgili imzanın davalıya ait olmadığının mahkemece kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kredi sözleşmesinde bulunan kefil imzasının davalıya ait olup olmadığı noktasındadır.Davacı banka ile dava dışı...

Yazılım A.Ş. arasında 16/07/2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı, adına 16/07/2012 tarihinde atılan imza ile müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhatabına çekilen Gebze 10. Noterliğinin 04/09/2013 tarih ve ...

YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.Davacı tarafça, kredi alacağının ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı ise kefalet sözleşmesindeki imzalanın kendine ait olmadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının mukayese imza örnekleri usulünce toplanarak adli belge inceleme uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiş olup 03/05/2021 tarihli raporda genel kredi sözleşmesindeki ...e atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

İlk rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkemece dosya adli belge inceleme uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişi heyeti ise 15/09/2021 tarihli raporunda genel kredi ve kefalet sözleşmesinde ...e atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.Davalı taraf imzayı inkar etmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemelerinde imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Bu halde davacı tarafın imzanın davalıya ait olduğunu ispat etmesi gerekir. Dosyaya sunulan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre imzanın davalıya ait olduğu ispat edilememiştir.

Geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilebilmesi için kefil olacak kişinin sözleşmede imzasının bulunması şart olup, genel kredi sözleşmesinde davalıyı bağlayan bir imza bulunmadığından bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerde davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.