İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/309 K.2022/277

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün geçici/avans ödemesi yapılmasını isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Geçici ödeme/avans ödemesi talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili sitenin işbu davaya konu Haksız Fiilden kaynaklı fazlasıyla zarar gördüğünü, site sakinlerinin can güvenliğinin verilen zararlardan kaynaklı büyük ölçüde tehlikeye uğradığını, müvekkili Sitenin şuan maddi olarak büyük ölçüde zorluk çektiğini, davacı müvekkili sitenin bu zor durumdan biraz da olsa kurtulabilmesi için, mahkemece ara karar ile evleviyetle hasar düzeltimine ilişkin inşaata başlanmadan başlangıç önlemlerini almak ve site sakinlerinin güvenliği bir an önce sağlamak için davalıların hepsinden müşterek ve müteselsilen 40.000,00 TL Geçici Ödemenin yapılmasını, ayrıca davalı ... sigortadan da poliçe teminat limiti dahilinde 230.000 tl'lik avans ödemesi yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince geçici/avans ödemesi talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden gelen 2021/32 D.

İş sayılı dosya incelendiğinde davalıların gıyabında icra edilen keşif sonucunda düzenlenen tespit-i delail raporunun yanlara tebliğine dair mazbataya rastlanılmamış olup, tek taraflı olarak düzenlenen tespit raporları hükme esas alınamayacağı gibi karşı tarafa da tebliği yapılmadığından rapor içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez. Zira itiraza uğrayan tespit raporları hükme esas alınamaz. ( Yargıtay 3. HD 2017/12053 E. 2019/6114 K. 03/07/2019.

17. HD 2015/8084 E. 2018/1445 K. 28/02/2018 ) Bu nedenlerle yaklaşık ispat şartı mahkememizde şu safhada hasıl olmadığından, talebin özü yapılacak tahkikat ve keşif işlemleri ile netlik kazanacağından taleplerin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Geçici/avans ödemesi talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Site sakinlerinin evlerinde korku ile yaşamakta olup her dakika başlarına bir şey gelmesinden endişe duyduklarını, her ne kadar mahkeme İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/32 D.

İş sayılı dosyasından aldırılan Hasar Tespit Raporunun taraflara tebliğ edilmediği ve itiraz olup olmadığı bilinmemekle beraber dikkate alınmayacağından bahisle kanaat ile beraber talepleri reddetmiş olsa da, dosyada mevcut Hasar Tespit Raporu Müvekkilinini harici bir firmadan almış olduğu bir bağlayıcı olmayan bir Exper Raporu olmayıp Devlet Makamlarınca sıkı denetlenen mahkemelerin aracılığıyla Alanında Uzman Bilirkişi tarafından düzenlenmiş bir rapor olduğunu, bu sebeple Devlet eliyle aldırılmış, resmi bir raporun dikkate alınarak talepleri gibi ara karar kurulması gerektiğini,

geçici ödeme ve avans ödemesi ile ilgili red kararı verilmesinin hakka ve hukuka uygun olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve geçici/avans ödemesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, haksız fiil ve sigorta poliçesine dayalı olarak geçici/avans ödemesi yapılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, geçici ödeme/avans ödemesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun “Geçici Ödemeler” başlıklı 76/1.

Maddesi, zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapılmasına karar verebilir, şeklinde düzenlenmiştir.

Geçici ödemenin sigorta hukukundaki yansımasının düzenlendiği "tazminat ödeme borcu" kenar başlıklı TTK'nın 1427/3 maddesinde, araştırmalar, 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa, sigortacının, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak ödeyeceği, ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere 6102 sayılı TTK nun 1427/3. Fıkrası ve benzer nitelikteki 6098 sayılı TBK nun 76. maddesinde düzenlenen avans/geçici ödemeye dair düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kapsamında olmayıp, özel nitelikte düzenlemelerdir.

HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesinin TTK'nın 1427/3 ve TBK'nın 76. Maddesi uyarınca talep edilen geçici ödeme/avans ödemesi talebinin reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de. Mahkemenin istinafa konu kararı, HMK'nın 389 vd. Maddelire kapsamında olmayan ara karar niteliğinde olup, bu ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.