İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/531 K.2025/1358

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Sultançiftliği Şubesi ile davalı asıl borçlu...

Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd.Şti. arasında 30.04.2014 tarihinde 1.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imza ettiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 4.maddesi uyarınca Beyoğlu 23.Noterliğinin 24.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, kredinin teminatı için Beylikdüzü Kavaklı Mahallesinde kain ve mülkiyeti ...'a ait gayrimenkul üzerinde banka lehine 500.000 TL tutarında ipotek alındığını,

İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, kefil ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK.nın 586.maddesi gereği alacak tutarının tamamı üzerinden... Ltd.Şti. için ipotek bedeli 500.000 TL düşüldükten sonra kalan kısım için İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı ...'ın bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, davalıların takibe itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek; davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ... ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet miktarının 1.000.000 TL olduğu, davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı şirket borcuna teminat olarak 500.000 TL tutarındaki taşınmazın ipotek verildiği,

davacı tarafından icra takibinde davalı şirket açısından 500.000 TL'lik ipotek bedelinin düşüldükten sonra kalan kısmı için davalı şirketin sorumlu tutulması, davalı ... ...'ın tüm borçtan sorumlu tutulmasının talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelmesine göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle alacağının 501.949,50 TL olduğu ayrıca gayrinakti çek taahhüt bedeli olarak 39.600 TL talep edebileceği, buna göre davalı şirket açısından 500.000 TL'lik ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 1.949,50 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, diğer davalı ... ...'ın 501.949,50 TL'nin tamamından sorumlu olacak şekilde borçlu bulunduğu,

bu miktar için yapılan itirazın iptali gerektiği, ayrıca davalı şirket açısından genel kredi sözleşmesine göre gayrinakdi alacak yönünden 39.600 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı kefil ...'ın gayrinakdi alacak yönünden sorumluluğuna ilişkin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacak yönünden davalı ... ... için talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ...

Yönetimi A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... Yönetimi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takibi ile borçlular hakkında 541.600,75 TL tutarında takip başlatıldığını, bilirkişi raporunda davalı borçluların sorumlu olduğu takip tutarının 541.549,50 TL olarak tespit edildiğini, asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu borç miktarının 1.000.000,00 TL olduğunu, borcun tamamından ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan kısmın 500.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu borç tutarının 541.600,75 TL olmasına rağmen Mahkemenin 1.949,50 TL'ye hükmettiğini,

müvekkili tarafından gayri nakdi çek taahhüt bedeli olarak 39.600 TL talep edilse bile davalı şirketin sorumlu olacağı tutarın 501.949,50 TL olması gerektiğini, Mahkemenin asıl borçlu ile kefil ayırt edilmeksizin ipotekle teminat altına alınan 500.000,00 TL tutar düşürüldükten sonra takibin, takip tarihi itibariyle 541.600,75 TL üzerinden devamına karar vermesi gerekirken, hatalı olarak karar verdiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı asıl borçlu şirketin borcun tamamından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Davacı banka ile davalı... Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.04.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ...

1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Yeni İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ...

E.) sayılı takip dosyasında, "Genel Kredi Sözleşmesi, Beyoğlu 23. Noterliğinin 24.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi" sebebine dayalı olarak toplam 541.600,75 TL alacağın tahsili istemiyle 07.01.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı taraf, asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu borç miktarının 1.000.000,00 TL olduğu, borcun tamamından ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan kısmının 500.000,00 TL olduğu,

takip tarihinde asıl borçlu şirketin 541.600,75 TL borçlu olmasına rağmen 1.949,50 TL yönünden davanın kabul edilmesine itiraz etmiştir.Davacı bankanın kayıtları da incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda, davacı bankanın takip tarihinde 501.949,50 TL nakit, 39.600,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 541.549,50 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve takip talebinde, ...Gıda Maddeleri ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. için teminat bulunan ipotek bedeli 500.00,00 TL düşüldükten sonra kalan kısım için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip yaptıklarını belirtmiş olması karşısında Mahkemece, davalının 541.549,50 TL borcundan 500.000,00 TL ipotek bedelini mahsup ederek hüküm kurmasında bir isabetsizlik yoktur.

Kaldı ki hesap kat ihtarı olan Beyoğlu 23.Noterliği'nin 24.12.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de 530.803,23 TL nakit, 39.600,00 TL çek bedeli kredinin ödenmesi ihtar edilmiş olduğu da görülerek davalının 1.000.000,00 TL borcu olduğuna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.Yargılama sırasında temlik alanın dosyaya dilekçe sunmuş olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında temlik alanın adının yazılmamış olduğu görülerek,

yerinde düzeltilebilecek bir eksiklik olması nedeniyle eleştirilmekle yetinilmiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.