İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/654 K.2022/688

İlk derece mahkemesince verilen 06/01/2022 tarihli ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin aracılık ettiği işler nedeniyle müvekkiline sözleşmede belirtilen oranda ödeme yapmayı kabul ettiğini, müvekkili tarafından davacı ile Türkiye Basketbol federasyonu arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalı şirkete 15.880,44-USD bedelli fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname ile fatura bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine fatura ile ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davacının haksız itirazının iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, açılan bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile TBF arasında akdedilmiş olan sponsorluk sözleşmesi karşı tarafın da belirttiği üzere mücbir sebepler nedeniyle feshedildiğini, fatura içerikleri ve faturalardaki miktarlara itiraz ettiklerini, tüm bu hususlar nedeniyle öncelikle davacının hizmetin verildiğini, faturaların iddia edilen hizmete ilişkin olduğunu,

fatura miktarlarının verilen hizmet bedeli olduğunu ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddine, haksız açılan davanın reddi ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda hizmetin verilip verilmediğine ve reklam bilirkişisi görevlendirilmesine rağmen herhangi bir tespit yapılmadığını, sadece faturalara bakıldığını, ayrıca TBF ile sözleşme fesih edilmiş olmasına rağmen geçerliymiş gibi değerlendirme yapıldığını, en yüksek kamu bankalarının yabancı mevduata uyguladığı faizin uygulanması gerekirken hatalı karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGAT

Davacı vekili 15/10/2021 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

EK KARAR

Mahkemece. HMK.'nun 344-(1) maddesinin. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklinde olduğu, yatırılması gereken istinaf nispi karar harcı ile gider avansının yatırılması için düzenlenen muhtıranın davalı vekiline 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafın verilen süreye rağmen harç ve gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; öncelikle feragat nedeniyle asıl kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, ayrıca 16/12/2021 tarihinde "...tamamlanması gereken eksik harç 1.555,32-TL istinaf nispi karar harcı, tamamlanması gereken gider 150,-TL olarak uhts adresine muhtıra gönderdiğini, 17/12/2021 tarihinde 1.555.32-TL istinaf karar harcının yine aynı tarihte 150-TL istinafa gider avansı yatırıldığını, yatırıldığına dair makbuzların uyapta mevcut olduğunu, yani eksik harçların tamamlandığını, UHTS olarak tebliği yapılan ve yasal 5 günlük süre dahi beklenmeksizin harçların yatırılmış olmasına rağmen mahkemenin bu kadar fahiş bir hatayı yaptığını belirterek ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olduğu, davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 15/10/2021 tarihinde davadan feragat etmiş olup, İlk Derece Mahkemesi'nce 06/01/2022 tarihli ek kararla davalının yasal süreye rağmen istinaf nispi karar harcı ile gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 21/01/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesiyle; karar kesinleşmeden davacının davadan feragat ettiğini, öncelikle feragat nedeniyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 11/02/2022 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, istinaf başvurusu konusuz kaldığından , davalı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.