İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/726 K.2026/150

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan ... gücünde kesintisiz güç kaynağı sipariş edildiğini, 12.06.2013 tarih ve ... sıra nolu fatura ile dolar satış kurunun o günkü karşılığı olan 19.062,02 TL bedelle... model ... ... seri numaralı ürün alındığını, ürün bağlandıktan sonra şirket binasının sisteminde sıklıkla arıza çıkmaya başladığını, davalı firmadan 20.02.2015 tarihinde 2.454,40 TL bedelle Regülatör, 28.10.2015 tarihinde 2.135,34 TL bedelle Sürücü Kartı alındığını, davalı firmaya üç fatura karşılığı verilen servisler için 5.541,60 TL, ... isimli firmaya iki fatura karşılığı 1.976,50 TL, ...

Telefon sistemleri isimli firmaya dört fatura karşılığı 1.333,40 TL servis hizmeti ödemesi yapıldığını, müvekkili firmanın davalıya ürün bedeli 8.500 Dolar (KDV Hariç) öde3ndiğini, ayrıca ek olarak almak zorunda kaldığı ürünlerin bedeli ile davalı ve başka firmalara servis bedeli olarak 8.454,24 TL ödendiğini, 136,31 TL Noter ihtarname masrafı yapıldığını, ayrıca davalının eylemi suç teşkil ettiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5728 Soruşturma sayılı dosyasında şikayet üzerine soruşturmanın devam ettiğini, konu ile ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere,

ürün bedelinin TL karşılığı ve 8.454,24 TL ürün ve servis bedelleri ile 136,31 TL Noter masrafı ve keşifle tespit edilecek davalının bilerek düşük güçte ürün takmasının genel sistemde meydana getirdiği zarar ve maddi kayıpların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının kötü niyetli olarak dava konusu ile ilgili olmayan servis bedellerinin ücretlerini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın ürünü 4 yıl boyunca kullandığını ve menfaat temin ettiğini, kullanım kapasitesi itibariyle satın alınan üründen beklenen verimin sağlandığını, davacı ürünün kullanım ömrünü bitirdikten sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, değişmesi gereken aküleri bedavaya getirme gayesinde olduğunu, olası ayıbı dijital ekrandan çıplak gözle görülebileceğini, konunun uzmanı servis elemanlarının da görebilecek olduğunu,

üründen 4 yıl boyunca tam anlamıyla yararlanmış olduğunu, davacının USD üzerinden talebinin yersiz olduğunu, düşük güçte ürün kullanmasının bir zarara sebebiyet verdiğine ilişkin somut delil sunulmadığını, davanın zaman aşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalının davacıya sattığı cihazın gizli ayıplı olduğu, davacının ayıplı ifa nedeniyle kararlaştırmaya konu ... kesintisiz güç kaynağı yerine ... ürün verilmesi nedeniyle zarara uğradığı, cihazın davacıya satımı tarihiyle dava tarihi arasında 3.5 yıllık süre geçmesi, davacının bu süreçte cihazı kullanmış olması,

yine dava safahatının da 4 yıl sürmesi karşısında davacının artık sözleşmeden dönerek cihaz bedelini istemesinin somut olay adaletiyle örtüşmeyeceği, her iki bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, davacının iki cihaz fiyatı arasındaki farkı ve bu cihaz nedeniyle meydana gelen arızalar dolayısıyla ödediği servis bedelleri olmak üzere (4.000,00 TL+ 4.666,44 TL= ) belirlenen zararlar toplamı olan 8.666,44 TL'yi davalıdan talep edebileceği, yine davalıya gönderilen ihtarname için ödenen tutarında yargılama gideri olarak davalıdan talep edilebileceği, iki cihaz fiyatı arasındaki farka satış tarihinden itibaren,

servis ve ihtarname masrafına ihtarname tarihinden itibaren olmak üzere faiz işletilmesine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Ürün yaklaşık 3 yıl boyunca binada takılı kalmış, bu sürede sık sık arıza çıkardığı için davalı firma çözüm vaadiyle ilave ürünler satmış, davalı ve farklı firmalardan servis hizmeti alınıp bedel ödendiğini, 2016 yılında davacı bu defa KGS enerji isimli bir servis firması çağırmış, bu firma elemanları takılı ürünün esasen ... lık bir ürün olduğunu, cihaz içeriğinden bu durumun anlaşıldığını, davalı firmanın ... lık bir ürüne ... etiketi yapıştırarak sattığını, sorunun düşük güçteki cihazdan kaynaklandığını, binanın ... lık bir cihaza ihtiyacı olduğu için, ... lık cihazın yetmediğini, bu nedenle sık sık sorun çıktığını ifade ettiklerini,

24.11.2016 tarihinde bu durum öğrenilince davalı firmaya ulaşılarak sorunun giderilmesi istenilmiş, 06.12.2021 tarihinde davalıya noter marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, Davalı tarafça sorun giderilmeyip zarar tazmin edilmediği için 26/01/2017 tarihinde işbu dava ikame edildiğini, dava konusu ürünün ayıplı olması, nitelik ve güç itibariyle ihtiyacı karşılamaması,

bilerek ve kötü niyetli olarak daha yüksek ürün etiketi yapıştırılarak müvekkile satılması karşısında ayıplı olduğu açık ürünün bedelinin iadesini, ayıptan kaynaklı ortaya çıkan sorunlar nedeniyle yapılan malzeme ve servis giderlerinin tahsili talep edildiğini, mahkeme kararı adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığı gibi, hukuka da aykırı olduğunu, kötü niyetli ve dürüst olmayan satıcı adeta ödüllendirildiğini, davalı ticari ahlaka sığmayan bir hareketle daha ucuz olan ürünü yüksek bedelli ürün etketi yapıştırmak suretiyle davacıdan fazla para aldığını, ... lık güç cihazı ... lık güç cihazı yerine ikame edilemeyeceğinden,

diğerini kullanmak bir tercih olmayıp bir zorunluluk olduğundan aradaki fiyat farkının tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı olup cihazın dövizle alındığı da gözetilerek döviz kuru üzerinden hesaplanacak bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu üründeki ayıp davadaki talepler zamanaşımına uğradığı halde bu husus göz önünde bulundurulmamış olduğunu, somut olayda bir an için ürünlerin ayıplı olduğunun ve ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılabileceğinin kabulü halinde dahi, somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından,

ürünlerin mevcut hali ile kabullenilmiş olduğu sonucuna varılmalıyken alacağa hükmetmenin hatalı olduğun, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu ile ilgisi olmayan servis bedellerinin ücretlerinin ödenmesine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı 4 yıl boyunca dava konusu üründen faydalanmış ve kullanım ömrü bittiğinde haksız olarak dava ikame ettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sipariş edilenden farklı ürün teslimi nedeniyle satış bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satış bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı, davalının 06/06/2013 tarihli fiyat teklifinden sonra 12/06/2013 tarih ve 19.062,02 TL bedelli fatura ile ...

Model ...güç kaynağını satın almıştır.Davacı tarafça, ... güç kaynağı sipariş edilmesine rağmen ... güç kaynağı teslim edildiğinin anlaşıldığını iddia ederek satış bedelinin iadesine ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalının teklif formunda ve satış faturasında satıma konu malın ... güç kaynağı olduğu belirtilmiş,cihazın etiketinde de ... yazılmıştır. Ancak, cihazın ... olduğu davalının da kabulündedir.

Buna göre satış sözleşmesine konu cihazdan farklı özelliklerde başka bir cihaz teslim edilmiştir.

Bu halde ... ifa söz konusudur. ... teslimde zamanaşımı 10 yıl olup davalının zamanaşımı savunması yerinde değildir.İlk derece mahkemesince alınan 30/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, keşif tarihinde UPS cihazının kapalı durumda olması ve cihazın 1 yıldan fazla süre ile kapalı kalması nedeniyle kondansatör ve akü bataryalarında geçen süre bakımdan sorun olma ihtimali ile arızaya yol açma durumunun kuvvetle muhtemel olması nedeniyle çalıştırılmadığı, davalı/üretici firma teknik personelinin de uzunca bir süre geçmiş olması bakımından devreye almanın tehlikeli ve riskli olacağı hususunda beyanda bulunduğu açıklanmıştır.

01/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, sözleşmeye konu ... kesintisiz güç kaynağı yerine ... ürün verilmesinin satım tarihiyle dava tarihi arasında 3.5 yıllık süre geçmesi bu devrede kullanılması karşısında davacının artık sözleşmeden dönerek bedelini istemesinin somut olay adaletiyle örtüşmediği, satım tarihindeki koşullara göre semenden indirilecek miktarın 4.000,00 TL olduğu, ürün için harcanan servis masrafının da 4.666,44 TLolarak dosyaya yansıdığı, buna göre toplam tutarın 8.666,44 TL'nin olduğu ifade edilmiştir.

Yukarıda anılan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere aradan geçen zaman ve cihazın çalışır durumda olmaması nedeniyle bedel iadesi hakkaniyete uygun olmadığından ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda hesaplanan tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.