İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/749 K.2026/206

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis....... A.Ş.'nin 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini ve tasfiyenin İstanbul Anadolu ...

İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin, müflisten olan toplam 812.675,07 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun alacağın tamamı yönünden reddedildiğini, alacaklarının 15.573,27 TL'sinin müflis şirketin, müvekkilinden aldığı mallara istinaden kesilen faturalara dayandığını, faturalara 8 günlük itiraz süresinde itiraz edilmediğini, alacaklarının 797.101,80 TL'sinin ise (157.530,00 Euro karşılığı), müvekkili ile müflis arasında imzalanan malzeme temin sözleşmesi uyarınca müflisin sözleşmeye aykırı fiillerinden kaynaklandığını,

zira sözleşmeye ve siparişlere konu ürünlerin müflis şirketin talebi doğrultusunda özel olarak ithal edildiğini, işbu ürünlerin müflis şirket dışında sektörde faaliyet gösteren başkaca firmalar tarafından kullanımı mevcut olmamakla birlikte müvekkilinin anılan ürünleri başka firmalara satışının ve ayrıca ithal edilen ürünlerin iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile, 812.675,07 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirketin dava dilekçesine ekli sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, müflis tarafından davacıya sipariş maili gönderilmesine rağmen siparişlerin sözleşme ile kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, teslim edilmek istendiği ve müflis şirketin temerrüde düşürüldüğü iddiası bulunmadığı gibi müflis şirketin tesellümden imtina ettiğine ilişkin de bir iddianın olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın oluşmasında müflis şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacının eğer zararı varsa kendi kusurundan kaynaklandığını,

davacının, sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre, davacının iflas masasına kaydını talebe hak kazandığı 15.573,27 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiği gözetilerek davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 15.573,27 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik hususlar araştırılmaksızın ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müflis şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, davacının eğer varsa zararı bu kendi kusurundan kaynaklandığından müflis şirketin bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının, sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin 2018/1282 Esas 2019/314 Karar sayılı ve.../03/2019 tarihli kararı ile, davanın yasal 15 günlük süre içerisinde açılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/1919 Esas 2020/508 Karar sayılı ve 20/02/2020 tarihli kararı ile, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Akabinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde işbu istinaf başvurusuna konu kararın verildiği anlaşılmıştır.Davacı taraf müflisin iflas masasına... kayıt numaralı ile alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas müdürlüğünün ../10/2018 tarihli kararı ile,

ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağı tevsik eder nitelikte olmadığından ve bu sebeple alacak yargılama neticesinde tespit edilecek olduğundan talep edilen 812.675,07 TL alacağın tamamı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 15.573,27 TL alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair verilen karar davalı iflas idaresi tarafından istinaf edilmiştir.Uyuşmazlık, alacak kayıt talebinin tamamının reddine yönelik iflas müdürlüğü kararının yerinde olup olmadığı,

iflas tarihi itibariyle kaydı gereken alacağın bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.Dairemizce yapılan incelemeye göre, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/.. Esas sayılı dosyasından...../04/2018 tarihinde iflasına karar verilen ..... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ....... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2023..

Karar sayılı kararında davalı müflis şirketin iflas içi konkordatosunun tasdikine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/1607 Esas 2024/563 Karar sayılı kararı ile müdahillerin istinaf başvurusunun reddedildiği, Dairemiz kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 10.10.2024 tarih ve 2024/2071 Esas, 2024/3351 Karar sayılı kararı ile kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

UYAP sistemi üzerinden iflas dosyasının incelenmesinde ise, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/.... Esas, 2025/.. Karar sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi nedeniyle dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul BAM 45. HD'nde bulunduğu anlaşılmaktadır.İİK'nın 309/5 maddesi.

"Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister." hükmünü, İİK'nın 182. maddesi.

"Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." hükmünü düzenlemektedir.İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile, alacağı müflis tarafından kabul edilmeyen (m.230) bir alacaklının masa (iflas idaresi) aleyhine açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına (m.235/2) borçluya karşı devam edilebilir (Aynı doğrultuda Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, sh.

1384)"Kanaatimizce iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile borçlu hiç iflas etmemiş gibi tasarruf yetkisi geri geleceğinden borçlu davayı benimsemese dahi tebligat yapılarak davaya devam edilmesi usul ekonomisine uygun olur.

Aksi halde alacaklıya yeni bir dava açması ve kayıt kabul davasının aksine nispi harç harç yatırması külfeti yüklenmiş olur" (Adnan Değnekli, Haciz ve İflasta Sıra Cetveli, 3. Baskı, sh 641, 642)İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesiyle iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçların ortadan kalkacağı, borçlunun müflis sıfatının kalkacağı ve malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisi kazanacağı, iflas idaresinin de görevinin sona ereceği tabidir.

İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile müflis şirket adına iflas idaresi veya iflas dairesinin davayı takip yetkisi kalmayacaktır.

Bu durumda somut olayda İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/991 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile davalı şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılması karşısında, Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi de gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra yaşanan süreç dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020... Esas, 2022/.. Karar sayılı ve .../02/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,