İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/756 K.2026/155

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait...

Makinelerinin Silindirlerinin üzerinin krom/nikelaj yapılmak üzere Adana'daki dava dışı ... isimli firmaya gönderildiğini, taşıma standartlarının gerektirdiği ölçü ve sağlamlıkta olan ve içinde müvekkiline ait malzemelerin bulunduğu sandığın Adana'daki yerleşik olan .... isimli şirketten müvekkili şirkete teslim edilmek üzere tam ve sağlam olarak davalı kargo şirketine verildiğini, ancak davalı tarafça tam ve sağlam olarak alınan sandığın davalı şirketin kusuru sonucunda kırıldığını, bu nedenle sandık içerisinde bulunan malzemelerin zarar gördüğünü ve hasarlı bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini,

taşıma konusu kompakt silindir ve millerin taşıma sırasında hasar gördüğüne ilişkin olarak davalı şirketin ... birimini tarafından 02.08.2019 tarihli, ... tutanak no ile Durum Tespit Tutanağı düzenlendiğini, anılan tutanakta taşıma konusu malzemelerin belirtildiğini ve hasar tespiti için bilirkişiye gönderilip, hasar tespiti yapılacağının, tespit sonrası bilgi verileceğinin belirtildiğini, hasar gören malzemelerin üretimi — bakımı ve sair işlemlerini yapan uzman firma olan ... ... isimli şirket tarafından düzenlenen 20.08.2019 tarihli Servis Raporunda;

hasar gören malzemeler için 31.000 TL * KDV ödenmesi perektiğinin rapor edildiğini, davalı tarafın kusuru sonucu oluşan zararları olan 31.000 TL * KDV bedelli zararlarının giderilmesi için davalı kargo şirketine Kadıköy ....

Noterliğinden keşide edilen 07.10.2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ olunmasına rağmen zararlarının giderilmediğini iddia ederek, taşıma konusu eşyanın taşıma esnasında hasar görmesi nedeniyle oluşan tüm zararların ve maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.000 TL * KDV olarak tarafların ödenmesine, mahkemece hükmedilecek olan bedelin, taşıma konusu eşyanın, taşıma esnasında hasar gördüğüne ilişkin olarak davalı şirketin ...

Birimi tarafından Durum Tespit Tutanağı düzenlendiği tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, TTK 858 maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedinin, gönderi içeriğine, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına, teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil edeceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından,

gönderi içeriğine yönelik beyanların kabulünün mümkün olmadığını, göndericinin, eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, hasarın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı dunumlarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu kargonun, ambalaj yetersizliği nedeniyle zayi olması durumunda TTK 862 ve 878 maddeleri gereğince taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, yine kargo ambalajının taşıma standartlarının gerektirdiği ölçü ve sağlamlıkta olmasını sağlamanın göndericinin sorumluluğunda olduğunu,

aksi durum nedeniyle oluşacak kayıp ve hasardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davacının hasara ilişkin iddialarını kabul! manasına gelmemekle birlikte hasarın davacının yetersiz ambalajlamasından kaynaklanması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla hasara uğradığı düşünülse dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği,

cinsi gibi özellikleri gönderici tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinmediğini, davacının salt beyanıyla kargo içeriğinin ...Makinelerinin Sitindirleri olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan herhangi bir satışa ait olabilecek faturaların taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda TTK 880 vd. maddelerinde tazminata esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının açıkça düzenlendiğini, taşımaya konu ürünün,

TTK 886 maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin kasten veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilden veya ihmalinden kaynaklanmadığını, dolayısıyla davacının tazminatın talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda sorumluluğun TTK hükmüleri gereği gönderi ağırlığının net bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağını savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacıya ait emtiaların dava dışı ... şirketi tarafından krom nikelaj kaplama yapılması sonrası davacıya gönderilmek üzere davalı kargo şirketi tarafından düzenlenen barkodtan tespit edildiği üzere 31/07/2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiği, taşıma işi sonrası emtianın davacıya teslimi sırasında ambalajın davacı kargo alıcısının huzurunda açıldığı sırada hasarlı olduğu ve buna ilişkin 02/08/2019 tarihli durum tespit tutanağı düzenlendiği,

hasara uğrayan emtiaların onarım bedeli ile ilgili dava dışı ... şirketince düzenlenen servis raporuna göre taşıma sırasında 120 adet kompakt silindirin ve 15 adet milin kargo taşıma sırasında hasar gördüğü ve tamirinin mümkün olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve hasar gören ürünlerin toplam tutarının 31.000,00 TL + KDV olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalı şirkete Kadıköy 5. Noterliğinden hasar bedelinin ödenmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından dosyaya sunulan ürünlerin davalı kargo şirketine teslimi anına ve ürünlerin hasarlı teslim alındığı ana ilişkin dosyada mevcut video görüntülerinin incelenmesi suretiyle yapılan değerlendirme sonucu hasara uğrayan 120 adet kompakt silindir ve 15 adet milin hasar tutarının 31.000,00 TL olabileceği ve kadrimaruf olduğu,

davalı şirketin taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalının alıcısına teslim etmek üzere almış olduğu emtiaya ilişkin teslim anındaki ambalajına herhangi bir çekince konulmadan teslim aldığı ve davalı şirket tarafından tutulan tespit tutanağında da gönderi ambalajının orjinal olduğunun belirtildiği ve hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında oluştuğu, davalının oluşan bu zarardan TTK 875, 879 ve 888 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu,

TTK 882/1 maddesine göre taşınan emtianın kilogramının 800 kg olduğu ve ( 800 * 8,33 = 6.664 SDR ) ve TTK 882/4 ' e göre yapılan hesaplama sonucu ( 6.664 SDR * 7,6041 SDR/TL) 50.673,72 TL olduğu tespit edilmiş olup davacının talebinin 31.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutarın altında olduğu ve taşıma sırasında meydana gelen bu zarardan davalının sorumlu olduğu, davalı her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu ürünlerin davalı kargo şirketine teslim tarihinin 31/07/2019 olduğu ve davalı şirket tarafından tutulan durum tespit tutanağının tarihinin 02/08/2019 olduğu, dava tarihinin ise 26/02/2020 olduğu, TTK 885.

Maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ve davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden 3 iş günü sonrası 14/10/2019 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 31.000,00 TL + KDV nin tahsilini talep etmiş ise de harca esas değerin 31.000,00 TL olarak belirtildiği ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığı bilinir ve belirlenebilir olan KDV tutarı yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın 31.000,00 TL hasar tazminatı yönünden kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gönderenin, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, ambalaj yetersizliği nedeniyle meydana gelen zararda davacının müterafik kusuru tartışılmadan davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, davacı, davaya konu gönderi içeriğini TTK 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu,

davacı tarafça gönderi içeriğine yönelik belge sunulmadan beyana dayalı hüküm tesis edilmesi hatalı olup gönderi içeriğini kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece k-44 ring makinelerinin silindirleri için yapılan piyasa araştırmaları sıfır ürünler üzerinden yapılmış olup ürünün ikinci el ve hurda fiyatlarınında araştırılması gerektiğini, hasarlı olduğu iddia olunan ürünlerin hurda değeri tespit edilip tazminat hesaplamasından mahsup edilmesi gerekirken mahkemece bu yönde de bir araştırma yapılmamış olup eksik inceleme karar verildiğini beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kargo taşımacılığı sırasında hasara uğrayan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kargoda ambalaj yetersizliği bulunup bulunmadığı, kargo içeriğinden davalının haberdar olup olmadığı, taşınan emtianın ikinci el olup olmadığı ve hurda bedelinin indirilip indirilemeyeceği noktasındadır.Taraflar arasında kargo taşımacılığı ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir.Taşınan kargoya ilişkin davalı tarafından alıcının isteği ve katılımı ile 02/08/2019 tarihli durum tespit tutanağı düzenlenmiştir.Davacı tarafça, taşınan kargonun taşıma sırasında hasarlandığı iddiasıyla uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 875/1.

Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK'nın 876. maddesine göre ise, zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

TTK'nın 878/1-b maddesine göre de, zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklanıyor ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.Davalı tarafça, kargo içeriğinin bildirilmediği savunulmuş ise de, 02/08/2019 tarihli durum tespit tutanağında kargo içeriği tespit edilmiş olup, hasarın kargo içeriğinin bildirilmemesinden kaynaklandığı ispat edilememiştir.

Ayrıca durum tespit tutanağında ambalajlamaya ilişkin bir çekince konulmadığı da nazara alındığında, hasara ambalaj yetersizliğinin sebep olduğu da ispatlanamamıştır. Bilirkişi raporunda, piyasa araştırması sonucu hasar tutarının 31.000,00 TL'nin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu hasar taşıma sırasında meydana gelmiş olup, davalıyı sorumluluktan kurtaran bir sebep de bulunmadığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.