İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1066 K.2024/1588

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin re'sen terkin edilmeden önce ...

Şti. aleyhine İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin 2011/839 E. Sayılı dava dosyası ile işçilik alacakları konusunda ve davalı kurum tarafından re'sen terkin edilen şirket aleyhine İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2011/839 E. Sayılı dosyasından hizmet davası açtığını, İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin 2011/839 E. Sayılı dava dosyasında, İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2011/839 E. Sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığını, İstanbul 10. İş Mahkemesinde görülen dava sonucu verilen kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2015/112 E. Sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamanın devam ettiğini ve 2020 yılında kesinleştiğini,

müvekkilinin İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2015/112 E. Sayılı dosyasında hizmet tespit davasının kabul edildiğini ve müvekkili lehine onanarak kesinleştiğini, bu dosyayı bekletici mesele yapan İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin 2011/839 E. Sayılı dava dosyasında işçilik alacakları konusunda yargılamaya devam edilerek karar verildiğini, tarafların istinafa başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesinin davalılardan ....Şti.' hakkında res'en terkin işlemi yapıldığını tespit ettiğini ve mahkeme kararının eksikliğin giderilmesi için geri çevrildiğini,

davalının Ticaret Sicil Numarası ... olan ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 16/07/2014 tarih 8613 sayılı 227.

Sayfasının 4930 sırasında yayınlanan ilan (Ek-4) ile re'sen terkin yolu ile şirketin kaydını kapatarak sonlandırdığını, ....Şti.'nin aleyhinde TTK'nın geçici m.7'nin yürürlüğe girmesinden önce 2011 yılından beri devam eden davalar bulunduğunu, re'sen terkin edilen şirket aleyhinde 2011 yılından beri devam eden davalar ile şirket adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, re'sen terkin işleminin hukuka ve usule aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Geçiçi M.7 hükmü uyarınca davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağını,

davalı tarafın yaptığı resen terkin işleminin kanuna ve usule aykırı olduğunu, yapılan tebligatların, bildirimlerin ve ilanların da usule aykırı olarak yapıldığını iddia ederek Kanunun amir hükmü ve Yargıtay içtihatları nazara alınarak davalı tarafından re'sen terkin edilen ....Şti.'nin davalı olduğu İstanbul 11. İş Mahkemesi'nin 2011/839 E. Sayılı dosyası ve buna ilişkin.... Sayılı dosyası açısından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın sunduğu içtihatların kırpılarak verildiğini, mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri arasında bulunmayan tasfiye memurunun ücreti ve tescil ilan masraflarına da müvekkili aleyhine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin resen terkin işleminden önce açılmış ve devam eden davasının bulunduğu, İstanbul 11.İş Mahkemesinin 2011/839 E.2020/306 K.sayılı dosyası ve ... sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemler ile sınırlı olarak ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK Geçici 7. maddesi koşullarını taşıdığı anlaşılmıştır.

İhyası talep edilen şirketin sicilden resen terkin sebebinin sermaye arttırımı yapmamış olması olduğu, sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği dikkate alınarak TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için mahkememizce ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Bunun yanında usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine de HMK'nın 326.

Maddesi gereği yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin olunan ...'nin İstanbul 11. İş Mahkemesi 2011/839 esas 2020/306 karar sayılı dosyası ve ... sayılı takip dosyasında yürütülecek işlemlerle sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye memuru olarak resen şirket yetkilisi ... T.C.

Kimlik nolu ...'ın atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yapılacak ilan ve diğer masrafların tasfiye esnasında şirket hesabından tahsil edilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunu, davacı tarafça re'sen terkin işlemleri aleyhine bir iddiayı ileri süremeyecek olmasına rağmen ve TTK geçici m. 7/2'ye aykırı bir durumunda bulunmamasına rağmen (açıklandığı üzere,

dava konusu şirketin sicil kayıtlarına intikal eden bir bildirimin bulunmaması ve müvekkil müdürlüğün dava konusu şirket hakkında derdest dava bulunup bulunmadığını saptayamayacak olmasına rağmen) davalı müdürlüğün aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olup; müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Somut olayda davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketin TTK geçici 7. Madde kapsamında 07/07/2014 tarihinde 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, nedeniyle ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir.

Sicilden terkin edilen şirket hakkında davacı tarafından davaya konu şirket aleyhine İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2021/839 Esas ve 2020/306 Karar sayılı dosyanın tebligat işlemlerinin gerçekleştirilmesi için İstanbul Bam 52. Hukuk Dairesi'nin 2022/725 E-2022/71 K sayılı ilamı ile geri çevirme yapılması üzerine davacıya ihya davası açılmak üzere yetki verildiği ve yine talebe konu şirket hakkında başlatılan... sayılı icra dosyasının derdest olduğu ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden için eldeki davanın09/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı ... sicil Müdürlüğü dosya sunulan;

yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yapıldığına ilişkin herhangi bir mazbata/belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmamıştır.

Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiştir.TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15.

Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir. Davacının devam eden dava ve icra dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

23/5/2024 tarih ve 7511sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine eklenen "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi ve şirketin derdest davadaki işlemlere hasren ek tasfiye amacıyla ihya talebinde bulunmasına göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemelidir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından kararın kaldırılmasına, derdest dava ve icra dosyasındaki işlemlere hasren şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline ve ilanına, şirket yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.