İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1069 K.2024/1626

Davacı vekili, davalıya ait geri dönüşüm fabrikası olarak faaliyette bulunan ... Mah. ... Cad.

No.... .../ ... adresindeki ... tesisat numaralı işletmede, 03.12.2019 tarihinde yapılan kontrolde;“kullanıcının sayacın ölçümünü sağlayan akım trafosu (600/5) polarite uçlarını kablolarını içten kesmek suretiyle 2 fazını kaçak olarak kullandığı" kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 03.12.2019 tarihli kaçak/usulsüz kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaçak elektrik tespit doğrultusunda tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini ileri sürerek.

1.128.435,42TL asıl alacak, 5.265,61TL gecikme zammı, 947,88TL KDV olmak üzere toplam 1.134.649,31TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/16988 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

MAHKEME

"Toplanan tüm deliller karşısında, davalının ... Mah. ... Cad.

No: ... ... ... adresinde bulunan ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin işletmesinde 03.12.2019 tarihinde yapılan kontrollerde 03.12.2019 tarihli K/00030965 seri nolu kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği, tutanakta da yer aldığı üzere davacının sayacın akım trafosu polarite uçlarını kablolarını keserek iki fazı kaçak kullandığı, bu kaçak kullanıma bağlı olarak karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyete karar verildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere, kaçak elektrik kullanımının sübuta erdiği,

kaçak kullanıma bağlı olarak düzenlenen fatura ve ferilerinin tahsili için İzmir 24. İcra Dairesinin 2019/16988 Esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğu, davalının kaçak kullanımı nedeni ile bilirkişi raporu ile hesaplandığı ve mahkememizce de yanlış hesaplamanın düzeltildiği üzere takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacağının olduğu kanaatine varılmakla, bu alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne,

fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kaçak elektrik kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle,

"1-Davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 24. İcra Dairesinin 2019/16988 Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL 'nin tahsili bakımından takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, kaçak elektrik kullanımı, davalının bilgisi ve iradesiyle gerçekleşmiş ve alacağa ilişkin de davalıya bilgi verilmiş olduğundan, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle doğan alacak likit olup, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı abone adına tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesine yöneliktir.

Takip ve davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; incelenen kararın istinaf başvuru sebeplerine göre dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı,

delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.