İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1072 K.2024/991

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.08.2023 tarihinde davalı taraf ZMMS sigortalısı, ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki motorbisiklete çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle ağır derecede yaralanan müvekkilini Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsü olup, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili İzmir C.Başsavcılığı tarafından soruşturmanın yürütülmekte olduğunu,

kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” gereğince davalı Sigorta Şirketi'ne 27/09/2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmadığını, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş,

İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... arabuluculuk dosyası kapsamında davalı Sigorta Şirketi ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra;

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın, Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihi olan 27/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranındatahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile 11/06/2023-2024 vade tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat talepleriyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin sorumluluğu herhalde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı... Sigorta A,Ş.'ne açtığı davadan feragat ettiklerini, lehine feragat ettikleri davadan arabuluculuk hariç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanlarının davalı ile sulh olmamız neticesinde arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince davacı...'nın vekili Av....in hesabına 1.10.2024 tarihinde 477.125,00-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehimize çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava açıldıktan sonra tarafların anlaşma sağladıkları anlaşma doğrultusunda ödemenin yapıldığı görülmekle, tarafların sulh oldukları, HMK'nun 313 vd maddelerine göre Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurda bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan "İbraname -Feragatname Protokolü" başlıklı ibraname sözleşmesine göre tarafların dosyaya istinaden talep edilen tüm tedavi masrafları bakıcı giderleri, geçici ve sürekli sakatlık talepleri, maluliyet gibi tüm tazminatlarına ilişkin alacağının 400.000,--TL asıl alacak +62.000-TL dava vekalet+4.000-TL yargılama gideri+35.500-TL icra vekalet olmak üzere toplam 501,500-TL, dava ve icra vekalet ücretinin toplamına tekabül eden 16.250-TL stopaj kesintisi ve 8.125,00-TL KDV tevkifatı kesintisi sonucunda net 477.125,00-TL ödeneceği konusunda mutabakata varıldığını,...

Sigorta A.Ş. bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğinden her türlü hak, dava ve alacaktan...

Sigorta A.Ş,'yi sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü tamamen tam ibra ile ibra eylediklerini, açmış oldukları ve açılmış her türlü dava ve talep haklarından feragat ettiklerini, davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ibraname feragatname protokolü kapsamından davadan vazgeçileceği açıkça belirtildiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden;

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ).

Katip... E imza Hakim ... · E imza