Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1078 K.2024/963

Öncesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/05/2023 tarihinde davalı ...'ün, ... plakalı aracıyla müvekkili ...'a ait ... plakalı park halindeki aracın yanından geçerken lastiği patlayarak kaza tutanağında da görüleceği üzere müvekkilinin aracında maddi hasara sebep olduğunu, bu sebeple arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalıların anlaşmak istememesi üzerine anlaşamama olarak tutanak tutulduğunu, müvekkilin aracının kaza sebebiyle piyasa satış fiyatı emsal araca göre oldukça azaldığını, müvekkiline ...

SİGORTA A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı olarak müvekkili tarafından başvuru üzerine 12.937,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan işbu ödemenin araçta meydana gelen değer kaybının oldukça altında olduğunu, bu sebeple yapılan ödeme mahsup edilerek aracın gerçek değer kaybı tespit edilerek sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması gerektiğini, müvekkiline ait araç 30/05/2023 ile 30/06/2023 tarihleri arasında tamir için tamircide kaldığını, herhangi bir araç sağlanmadığını, müvekkilinin her gün müvekkil taksi ile işyerine gidip gelmek zorunda kaldığını,

...'nden talep edilen kısmın sadece değer kaybı tazminatı olup sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğunu, değer kaybı dışındaki tazminat taleplerinden ve poliçe limitlerini aşan kısımlardan ... sorumlu tutulmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,30/05/2023 tarihinde davalının sebebiyet verdiği çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle öncelikle ... plakalı aracın 3. Kişilere devir veya hak tesisinin önlenmesi için aracın kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, 1.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00-TL araç mahrumiyeti zararına,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu. Müvekkili şirketin kaza tarihinde 120.000 TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacıya 18/08/2023 tarihinde 10.783,47-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını. 12/09/2023 tarihinde 12.937,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını. Bu ödemelerden sonra müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının belirttiği şekilde bir zararın bulunmadığını. Araçta değer kaybı zararının oluşmadığını, kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını. Sigorta şirketi tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosyada hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 16/04/2024 tarihli raporunda; "... Plakalı Çekici Sürücüsü/ İşleteni.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 (Yüzde Yüz) nispetinde Kusurlu sayılabileceğine;... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...”ın.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (%0) kusurunun olmadığına;Dava konusu ... plakalı aracın; kaza tarihinden (30/05/2023) önceki araç 2. El piyasa rayiç bedelinin yaklaşık 465.000,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın aldığı hasar, değişen parça durumu ve yapılan onarım işlemlerinin tutarları piyasa şartlarına göre aynı durumdaki benzer araçlar dikkate alınarak kaza sonrası 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 445.000,00 TL olduğu, buna göre ... plakalı araç ile ilgili olarak kaza tarihi itibariyle değer kaybının 25.000,00 TL olduğu,

Raporun ilgili maddelerinde hesaplandığı ve açıklandığı üzere mahrumiyet bedelinin 14.655,79 TL olduğunu," bildirmiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir.

Dolayısıyla hem araçta meydana gelen değer kaybından ve araç mahrumiyet zararından sorumludur.Zmms sigortacısı olan davalı ...Ş. ise yalnızca değer kaybı zararından sorumlu olup, 12.09.2023 tarihinde yapmış olduğu 12.937,00 TL değer kaybı ödemesinin, belirlenen 25.000,00 TL'den düşülmesi suretiyle değer kaybı yönünden 12.063,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, diğer zarar kalemleri yönünden ise bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybı ödemesi, davalı ...'ün de kısmi sorumluluğu yoluna gidilmesi sonucunu doğurmuştur.Dolayısıyla herkesin sorumlu olduğu miktarlar ve zarar kalemleri dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporlarının da dikkate alınması suretiyle, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 30/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 25.000,00-TL bedelinde değer kaybına, 14.655,79-TL araç mahrumiyet kaybı zararına uğradığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, 12.063,00-TL değer kaybı zararına davalı ...Ş. yönünden 12/06/2023 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 30/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 14.655,79-TL araç mahrumiyeti zararının 30/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.063,00-TL değer kaybı zararına davalı .... yönünden 12/06/2023 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 30/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 14.655,79-TL araç mahrumiyeti zararının 30/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.825,16-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL peşin harç, 677,23-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 947,08-TL'nin davalılardan (davalı ....'nin 426,18-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %67, red %33) 2.144,00-TL'sinin davalılardan (davalı ...Ş.'nin 643,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.056,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 5.669,00-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %67, red %33) 3.798,23-TL'si ile 269,85-TL peşin harç, 677,23-TL ıslah harcı, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.015,16-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...Ş.'nin 1.504,54-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 26.718,79-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Ş.'nin 8.015,63-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.937,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye ödenmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak verilen karar üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2024

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı