İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/318 K.2024/840

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin müvekkili ... olduğunu, çeşitli ekonomik nedenlerden dolayı şirketin sicilden TTK Geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini, müvekkili tarafından tespit edilen şirket üzerine kayıtlı ... plakalı Hyundai marka 2001 model kapalı sac kasa kamyonet bulunduğunu, söz konusu aktifin şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olmasına rağmen şirket üzerinde kaldığını, bununla birlikte yargılama aşamasında şirketin aktiflerinin araştırılmasını talep ettiklerini belirterek şirketin ek tasfiye yoluyla ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 6102 sayılı TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ... ticaret sicil numarası ile sicile kayıtlı olan ... Tic. Ltd. Şti.nin TTK Geçici 7. Maddesi, Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 20/1.

Maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. Maddesi, Anonim Ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine Ve Kuruluşu Ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ'in 7. Maddesi kapsamında,

5174 sayılı kanun kapsamında olduğunun (m.10) ve 'sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı' hususunun belirlenmesi üzerine Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. Maddesi gereğince 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiğini, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü olmadığını,

davacı tarafın re'sen terkin işleminin hukuka ve usule aykırı olduğuna yönelik bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yerleşik Yargıtay kararları gereği müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... terkin edilen şirket adına trafik siciline kayıtlı ... plakalı araç bulunması dikkate alınarak, bu hal, şirketin ihyası için hukuki menfaatin varlığı ve haklı sebep niteliğinde olmakla, yukarda belirtilen bu amaç doğrultusunda şirketin ihyası gerektiği, şirketin, üzerine kayıtlı araç bulunmakta iken sicilden terkini, anılan TTK düzenlemeleri ve bu hükümlerle varılmak istenen sonuca uygun düşmemektedir.

Açıklanan bu nedenlerle terkin edilen şirket hakkında yukarda bahsi geçen aracın varlığı dikkate alınarak, bu hal, şirketin ihyası için TTK Geçici 7/15. maddesinde öngörülen hukuki menfaatin varlığı ve haklı sebep niteliğinde olmakla, yukarıda belirtilen bu amaç doğrultusunda (şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın satış, devir ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere) şirketin ihyası gerektiği sonucuna varılmıştır. İhyası talep edilen ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına trafik siciline kayıtlı ... plakalı araç bulunmakta iken şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesi, re'sen terkin işleminden önce, terkin olunacak şirkete veya yetkili temsilcilerine herhangi bir bildirimde bulunulduğuna ilişkin olarak davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce dosyaya herhangi bir delil sunulmaması, bu anlamda re'sen terkin işleminin usulsüz olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına.. " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün dava konusu şirketi re'sen terkin etmesine ilişkin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça, re'sen terkin işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmemişken; mahkemece re'sen terkin prosedürünün denetlenmesi ve müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesine ve emsal içtihatlara rağmen, eksik inceleme ve değerlendirmeyle dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda; müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Somut olayda davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin TTK geçici 7. Maddesi kapsamında 31/07/2013 tarihinde münfesih olmaların nedeniyle sicil kaydı resen terkin edilmiş edilmiştir.

Sicilden terkin edilen şirket adına kayıtlı aracın olması nedeniyle terkin edilen şirket ortağı tarafından 19/10/2022 tarihinde eldeki açılmıştır.Sicil dosyasında davaya konu şirket ve temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir mazbata / belge sunulmamış ve sicil dosyasında da rastlanılmamıştır.Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu,

davalı tarafça ispat edilememiştir.TTK gecici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK nın gecici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK gecici 7/15.

Maddesinde "sillinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir.Davacı şirket ortağı ve temsilcisinin şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup,davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında;

somut olayda HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır.

(Y.11 H.D 31/05/2021tarih ve E: 2021/3311-K: 2021/4580) Buna göre davalı sicil müdürlüğünün terkin edilen şirketlerin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve mahkemece davanın kabulü ile şirketlin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı sicil müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.