İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/731 K.2023/608

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname de göz önünde bulundurularak petrol istasyonun başka dağıtım şirketlerine ait logonun altında ürünlerin satılmasının ve bu şekilde oluşacak zararların artmasının önüne geçmek adına ayrıca davacının kiracılık hakkı dolayısıyla akaryakıt istasyonu ve ekipmanlarının korunması için dava konusu akaryakıt istasyonunu işletme/işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla davacıya teslimi yönünde, davalının "...

Mah. ... Cad. , No:... Şişli/İstanbul" adresinde ve tapu sicilinde "İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mah.'nde kain ve tapuda ... ada ... parselde" kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunda dava dışı Turer vasıtasıyla satış yapmasının engellenmesine ve istasyonda bulunan davalıya ait tüm görsellerin kaldırılmasına yönelik İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince ".. uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı.." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkeme'nin ret kararına gerekçe olarak gösterdiği, talep sonucunu içerir mahiyette ihtiyati tedbir talebi verilememesinin her durum için söz konusu olmadığını, tedbirin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olaya göre ayrı değerlendirmesi ve yaklaşık ispatın varlığı halinde tarafların çıkar dengesi ve tedbirin amacına göre tedbir verilebileceği, haksız rekabetin önlenmesi talepli davada TTK'daki özel düzenleme gereğince haksız rekabet men'i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu nedenle talep sonucunu içerir mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği yönündeki gerekçenin kabulünün olanaklı olmadığını,

taşınmazın kullanım hakkının müvekkiline ait olduğu ve taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonun işleticiliği için akdedilen Bayilik Anlaşması'nın sona erdiği dava dışı şirket tarafından ikrar edilmiş ve davalıya keşide edilen ihtarname ile taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonun kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunun bildirildiğini, dava konusu olayda HMK 390. maddesinde ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş iken tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, İstinaf talebimizin kabulü ile,

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair usul ve yasaya açıkça aykırı kararının kaldırılarak Mahkeme tarafından belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir. TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” 6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Ayn yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Kural olarak hüküm sonucu ele edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi durumunda TTK 61. Maddesinde düzenlenen tedbirlere hükmedilebilecektir.

Davalı şirketin davaya konu işlemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak tahkikat neticesinde davalı şirketin savunmaları değerlendirildikten ve taraf delilleri toplandıktan sonra belirlenecektir. Buna göre dosyanın geldiği aşama itibarı ile ibraz edilen deliller, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata elverişli değildir.

Bu durumda ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından mahkemenin tedbir talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.