İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1048 K.2024/1050

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; talep eden bankanın alacağının kredi alacağı olduğunu, işbu kredinin teminatı olarak verilen bonoların, kredi sözleşmesinden bahis edilmeksizin ihtiyati hacze konu etmenin açıkça kötüniyetli, hukuka aykırı ve mahkemeden gerçekleri gizleyerek yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili ... ile dava dışı ... şirketi arasındaki dağıtım sözleşmesi kapsamındaki bir kısım alacakların, ... tarafından talep edilen banka’ya devredildiğini ve dava dışı ...' in müvekkili şirketin 2023 yılı royalty alacaklarını ve sözleşme taahhüt bedellerini ödemediğini,

banka tarafından ... aleyhine takip yapılması gerekirken, bu yola gidilmeden müvekkilleri aleyhine işlem başlatılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ... ve ... tarafından, ihtiyati hacze konu bonoların kefaletin teminatı olarak imza edildiğini ve kefaletin teminatı olan bonoların gerekçe gösterilerek ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, Yukarıda açıklanan sebeplerden, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep eden Banka’nın sunmuş olduğu teminat üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...mahkememizin 2024/312 D.

İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkin olup; itiraz edenler tarafından ... ve ... tarafından ihtiyati hacze konu bonoların kefaletin teminatı olarak imza edildiği, ...' in kullandığı kredinin kefilleri olduklarını ve senetlerinde kefaletin teminatı olarak kefil sıfatıyla imzalandığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişler ise de; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından taraflar arasında düzenlenen bonoların dosyaya sunulduğu, sunulan bonoların incelenmesinde ...' in borçlu, ...

A.Ş. Ve ...' ün müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, talebe konu bonoların kefaletin teminatı olarak imzalandığına ilişkin bir delil sunulmadığı, talep eden tarafından sunulan bonoların yaklaşık ispat için yeterli mahiyette olduğu zira Bölge Adliye Mahkemesi' nin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip,

yaklaşık ispatın yeterli olduğu anlaşıldığından dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğundan itiraz edenlerin itiraz sebepleriyle sınırlı olarak yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Talep eden bankanın alacağı kredi alacağı olduğunu, işbu kredinin teminatı olarak verilen bonoları, kredi sözleşmesinden bahis dahi etmeksizin ihtiyati hacze konu etmek açıkça kötüniyetli, hukuka aykırı ve mahkemeden gerçekleri gizleyerek yanıltmaya yönelik olduğunu, takibe konu bonolar kredi taksitlerinin teminatı olarak tanzim edildiğini ve kredi taksitleri de ödenmiş olduğundan, aslen karşılıkları da ödendiğini, müvekkil ... ile dava dışı ... şirketi arasındaki dağıtım sözleşmesi kapsamındaki bir kısım alacaklar, ... tarafından talep edilen bankaya devredilmiş olduğunu,

dava dışı ... müvekkil şirketin 2023 yılı royalty alacaklarını ve sözleşme taahhüt bedellerini ödemediğini, banka tarafından ... aleyhine takip yapılması gerekirken, bu yola gidilmeden müvekkiller aleyhine işlem başlatılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil ... ve ... tarafından, ihtiyati hacze konu bonolar, kefaletin teminatı olarak imza edildiğini, kefaletin teminatı olan bonolar gerekçe gösterilerek ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, talep eden Banka, müvekkillerin mal kaçırdığını iddia etmiş olsa da,

bu beyanı da gerçek olmadığından bu hususu destekler tek bir delil sunabilmiş olmadığını, müvekkiller herhangi bir mal kaçırmadığını, böyle bir girişimde de bulunmadığını, açıklanan sebeplerden, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/312 D.İş, 2024/307 K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep. İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin 23/02/2024 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 04/04/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir.

İİK'nın 265/3. maddesinde ise, mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; talebin dayanağının 9 adet bono olduğu, bononun lehdarının ihtiyati haciz talep eden, keşidecinin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan ...

Ticaret A.Ş olduğu, diğer borçluların bonoda aval veren olduğu, bononun düzenleme yerinin İstanbul olduğu, söz konusu borçların vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş olduğu, toplam 23.400.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, borçlular tarafından karara itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında Dairemizce yapılan incelemede, isteme dayanak senet metinlerinde bonoların kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı, dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesinin de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceği ve ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmeyeceği, bu durum karşısında, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı,

yasal koşulları taşıyan bir bononun hamilinin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesinin gerekli ve yeterli olduğu, somut olayda ihtiyati haciz istemine konu bononun vadesinin geldiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin ise keşideci ve aval veren konumunda oldukları, hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesinin gerekli ve yeterli olduğu, ihtiyati haciz talebinin şartlarının gerçekleştiği mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek,

aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.