İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1052 K.2024/1023

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hediye kartı (...) alımına ilişkin olarak 04.04.2023 tarihinde 3.200.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından alınan bu ödemeye istinaden 14.04.2023 tarihli ... fatura numaralı 3.408.000,00-TL tutarlı e-fatura düzenlendiğini,

davalı tarafından ödenen tutardan fazla miktarda düzenlenen faturaya istinaden 18.04.2023 tarihli ... fatura numaralı 208.000,00-TL tutarlı e-fatura düzenlendiğini akabinde müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye karşılık almadığı hizmete istinaden 1.233.000,00-TL bedelin taraflarına iadesi için 12.06.2023 tarihli ... fatura numaralı 1.233.000,00-TL tutarlı ''...'' açıklamasıyla iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasındaki ... alım ve iade ilişkisi kapsamında tüm bu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğunu,

gelinen aşamada müvekkili şirket tarafından düzenlenen 1.233.000,00-TL tutarlı iade faturasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkil şirket tarafından alacağına kavuşmak için vade tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte asıl alacak talebiyle İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın takibe konu borcu kabul ettiklerine ve ödeyeceklerine dair birçok beyanının bulunduğunu beyanla davalı borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak mümkün olmaması halinde uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 31.05.2024 tarihli ara karar ile "...İİK'nun 258/I-2.c. maddesi gereğince; alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Dosyanın bulunduğu aşama, teatinin henüz tamamlandığı, tahkikata geçilmediği gibi, mevcut durum itibariyle, muaccel bir alacağın var olup olmadığı var ise, talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmamakla, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından evvela taraflar arasındaki uyuşmazlığın muhtelif inşaat demiri satışına ilişkin olmadığının belirtilmesinin gerektiğini, icra takibine konu edilen fatura bedelinin tarafımıza ödenmesi gerektiği davalı şirketin kabulünde olduğunu, müvekkili şirkete icra takibine konu tutar kadar borçlu olunduğunun kabulüne ilişkin ikrar da bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen iade faturasına ilişkin olarak inceleme yapmak gerekirse ilgili fatura bedelinin herhangi bir rehinle temin edilmemiş olduğunu,

haricen iade faturasına konu bedelin vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin şartlarını düzenleyen madde 1530/4 incelendiğinde.

"Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda." hükmünün bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından iade faturasının düzenlendiği tarihin 12.06.2023 olduğu göz önünde bulundurulduğunda 12.07.2023 tarihi itibariyle borçlunun herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağını ve müvekkili şirketin faize hak kazanacağını,

müvekkili şirket tarafından itirazın iptaline konu İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takip talebinde de 13.07.2023 tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edildiğini beyanla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/380 E. Sayılı dosyasında verilen 31.05.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve davalı borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının evvela teminatsız olarak mümkün olmaması halinde uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep; iade faturasına dayalı alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 1.233.000 TL asıl alacak 215.825,67 TL işlemiş faiz üzerinden "fatura" hukuki sebebine dayanarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).Somut olayda davalı tarafça 06.05.2024 tarihinde icra dosyasına 1.521.901,70 TL yatırılmış ve yatırılan miktarın davacıya ödenmesine muvafakat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş olup, aynı dilekçede takip tarihinden önceki dönemler bakımından talep edilen 215.825 TL temerrüt faizinin taraflarınca kabul edilmediği ,

bu tutara ve bu tutar bakımından takipten sonra işletilecek faize ve ferilerine itirazlarının devam ettiği beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına göre icra takibine konu edilen fatura bedeli icra dosyasına yatırılmış olmakla ara karar tarihi itibariyle asıl alacak talebine ilişkin muaccel bir bir para alacağının kalmadığı, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan işlemiş faiz talebi yönünden ise ortada muaccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyeceği gibi dosyanın geldiği aşama itibariyle bu yönden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.