İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/113 K.2024/1761

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, daireleri ile genel kurul kararıyla terkin edilen ...

Limited Şirketi arasında görülmekte olan davalar neticesinde İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli, 2021/1478 esas ve 2022/51 karar sayılı ve aynı mahkemenin 2021/1479 esas ve 2022/452 karar sayılı kararlarıyla davanın kısmen kabulü kısman reddine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararlar neticesinde taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi'nin 31/01/2023 tarihli,

2022/2389 esas ve 2023/252 karar sayılı ve 2022/2390 esas ve 2023/251 karar sayılı kararları ile şirketin genel kurul kararı ile sicil kaydının terkinine karar verilmesi sebebiyle istinaf merciinin, istinaf başvuruları yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, tüm bu nedenlerle sicil kaydının terkinine karar verilen ...

Limited Şirketi'nin ihya edilerek tesciline kadar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sİcili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ..., kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; " Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği hususu tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkinine karar verilmişse de, söz konusu şirket hakkında İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli, 2021/1478 esas ve 2022/51 karar sayılı ve aynı mahkemenin 2021/1479 esas ve 2022/452 karar sayılı kararlarıyla davanın kısmen kabulü kısman reddi kararlarının istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi'nin 31/01/2023 tarihli, 2022/2389 esas ve 2023/252 karar sayılı ve 2022/2390 esas ve 2023/251 karar sayılı kararları ile Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin genel kurul kararı ile sicil kaydının terkinine karar verilmesi sebebiyle istinaf başvuruları yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, bu anlamda mahkeme kararlarının kesinleşmemiş olması, 6102 Sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince bu halin şirketin ihyası için elzem bir neden olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş;

ancak İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli, 2021/1478 esas ve 2022/51 karar sayılı ve aynı mahkemenin 2021/1479 esas ve 2022/452 karar sayılı davalarının, tasfiye kararından çok önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte halen kesinleşmemiş olduğu, İstanbul 14. Vergi Mahkemesi dosyalarında taraf teşkili sağlanarak dosyalar kapsamında karar verilmiş olmasının anlaşılmasına göre, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosuyla kayıtlı iken, 6102 Sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi dava Dairesinin 2022/2389 E. Sayılı (İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 2021/1478 E. Sayılı dosyasının istinafı üzerine ), yine İstanbul Bölge İdare MAhkemesinin 4. Vergi Dairesinin 2022/2390 E. Sayılı (İstanbul 14. Vergi Dairesinin 2021/1479 E.sayılı dosyasının istinafı üzerine ) dosyalarının görülmesi ve infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili süre tutum dilekçesinde; vekil ile temsil olunan daire lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ... Metal Sanayi Ve Tic.

Ltd.Şti'nin tasfiyeye girdiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Bölge İdare Mahkemesinde dava açıldıktan sonra davalı tasfiye memurunun 10/01/2023 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, eldeki dava davacı tarafından 22/09/2023 tarihinde açılmıştır.

Tasfiye sürecindeki şirketin alacaklıların tasfiye kapanmadan önce şirkete ihtar gönderme yükümlülükleri mevcut olmayıp bilakis tasfiye memuru ilan yapmakla yükümlüdür.Ayrıca Tasfiye memuru tarafından yapılan ilan sonucu başvuru olmaması alacağı düşürmeyeceği gibi derdest icra dosyasının terkinin den önce açılmış olması ve tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir takip bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceğinden davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen

istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Y11.H.D'nin 02/05/2023 tarih ve E:2023/2250-K:2023/2572) Davacının anılan derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluşmuştur.

Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memuru HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı vekili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de mahkemece davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.