İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1324 K.2024/1390

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili arasında direk satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak düzenli ve sürekli ürün alımını gerçekleştirmediğini, en son 24/03/2017 tarihinde ürün aldığını, bu nedenle Kadıköy ...Noterliğinin 31/01/2018 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye aykırılıktan dolayı davalıya bedelsiz olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü kalan bakiyesi ve ihtarname masrafının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış yargılamaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin 17/09/2019 tarih 2018/268 esas 2019/893 karar sayılı Kararında davalının itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir. Dairemizde 04/11/2022 tarihli kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca usulden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİNCE YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkili olur, akdi ilişkinin sabit olmaması halinde ise alacaklının kendi ikametgahında takip yapabilmesi mümkün değildir.

Somut olayda da davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmiş, davacı akdi ilişkinin varlığını ortaya koyamamıştır.

Bu nedenle davalının İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu, davacının yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapmadığı, itirazın iptali davasına özgü dava şartı niteliği taşıyan yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ve davacının takipte haksız olup dayandığı sözleşmeye taraf olmayan davalıya karşı takip başlatmakla kötü niyetli olduğunun kabulü ile tazminata mahkum edilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın haksız, mesnetsiz ve objektiflikten uzak olduğunu, bu sebepten istinaf incelemesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtların eksiksiz ve kapsamlı bir şekilde incelendiğini, neticede davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve buna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğunu ve davalı şirketten alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, ayrıca mahkemece 2018/268 Esas, 2019/983 sayılı karar ile de davanın kabulüne kararı verildiğini,

dosyanın istinaftan döndükten sonraki yargılamasının yetersiz araştırma ve objektiflikten uzak bir şekilde devam ettiğini, bu çerçevede haksız bir neticeye ulaşıldığını, davacı şirket ile davalı şirketin arasındaki ticari ilişki sabit olmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararda "davalı şirket ile davacı şirket arasındaki akdi ilişkinin varlığı da davacı tarafından ispatlanamamıştır." denilerek hatalı tespit yapıldığını, gerek sözleşme ile gerek makbuzlar ve gerek ticari defterler ve en önemlisi mali müşavir tarafından detaylı inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının sabit olduğunu,

Adli Tıp Kurumu raporu ile sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığının ifade edildiğini, ancak bu durumun davalı şirketin davacı şirketten bedelsiz ürünleri almadığı anlamına gelmediğini, davalı şirketin bedelsiz ürünleri alıp sattığını ve kazanç elde ettiğini, davalı şirketin hem bedelsiz ürünleri alıp satması,

hem de sözleşme gereğince bir kısım ürün alması ve daha sonra sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının kötü niyetli bir iddia olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de sözleşme şartlarının eylemli olarak yerine getirilmeye başlandığından sözleşmenin geçerli olmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davalı taraf lehine hükmedilen %20 tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davada asıl kötü niyetli olan tarafın davalı yan olduğunu, salt imza incelemesine ilişkin ATK raporuna göre karar verilmesinin objektifliği ortadan kaldırmakla hak kaybına sebep olduğunu,

nitekim davalı tarafından planlanmış ve imzanın bilerek bir başkasına attırılmış olması ihtimalinin mahkemece hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadığını ve değerlendirmeye alınmadığını, mahkemece davanın reddi kararı verilmiş olmasının yanı sıra davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız ve kabul edilebilir olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya teslim edilmiş herhangi bir mal olmadığı gibi davacı tarafından faturalandırılmış bir kaydın da dosyaya delil olarak sunulmadığını, dosyaya delil olarak yalnızca dava dışı ...

Şti. ile davalı arasında imzalandığı iddia edilen bir direkt satış sözleşmesi sunulduğunu ve anılan sözleşmedeki imzanın da davalı şirketin yetkilisine ait olmadığının ATK raporu ile tespit edildiğini, davacı ile davalı arasında ise herhangi bir sözleşme bulunduğu iddiasının da bulunmadığını, davacı yanın istinaf itirazlarının, varsayımdan öteye gidemediğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ve bu hususun müvekkilin yemini ile de kesin delile bağlandığını, Uluslararası denetime tabi olan bir şirketin, iddia edilen sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile karşı tarafa karşılıksız bedelsiz ürün temininde bulunamayacağını,

böyle bir iddia hem çelişkilidir hem de davacının gerçek dışı bir iddiada bulunduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafın davalıya hiçbir ürün ve mal teslim ve temin etmediğini,davacının takipte haksız olduğunu, ayrıca imzası davalıya ait olmayan bir belge ile takip yapmakla kötü niyetli olduğunu, tacirin basiretli olması,

imzasını teyit etmediği bir belge ile icra takibi yapmaması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı şirketin bankalar ve piyasa nezdindeki itibarının zedelendiğini, davacının ya tutarsa kabilinden bir girişimle icra takibi başlatması karşısında, davada haksız ve kötü niyetli bulunması nedeniyle tazminata mahkum edilmesinin isabetli olduğunu, Yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bedelsiz ürün alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. ayılı icra dosyasının incelenmesinde; asıl alacağın 16.637,97 TL , işlemiş faizin 142,31 TL olmak üzere toplam alacağın 16.780,28 TL talep edilmiş olmakla davanın değeri 16.780,28 TL dir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve değeri 2024 yılı için 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak; ilk derece mahkemesince karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. ( Emsal Yargıtay 11 HD. 2024/3622 E.2024/5082K sayılı ilamı) Her ne kadar İlk derece Mahkemesince davacın aleyhine verilen red kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de.

Dava değeri karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırında kalmakla bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.