İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1478 K.2024/1452

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen ... Hizmetleri vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın ihtiyati haczi talep hakkı bulunmadığını, karşı tarafın gemi'nin müvekkili şirkete ait olmadığı bir dönemde doğduğunu iddia ettiği deniz alacağı dolayısıyla bu alacakla ilgisi olmayan yeni malik müvekkil'in gemisinin ihtiyaten haczedilmesini talep ettiğini, karşı tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep edilen olarak "..." şirketi ihtiyaten haczi talep edilen gemi olarak ise "..." ... "... numaralı "..." isimli gemi gösterildiğini,

oysa konu başvurunun 17.04.2024 tarihinden yaklaşık 1 ay evvel 21.03.2024 tarihinde gemi mülkiyeti tam olarak müvekkili ... şirketine geçtiğini, bundan öte müvekkilinin gemi'yi ...'den de değil gemiyi ...'tan alan ... isimli dava dışı bir önceki malikten satın aldığını, müvekkili şirketin mülkiyet hakkını önemli derecede ihlaline yol açan konu ihtiyati haczin ivedilikle kaldırılmasını karar verilmesini talep ettiğini, kanun koruyucunun yeni malikin iyiniyetini korumayı amaçladığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgelerinin yeterli olmadığını,

acentelik hizmetinin 2019 tarihli olmasına rağmen başvurudan kısa bir süre önce 2024 tarihli bir fatura düzenlendiğini ve bu fatura talep miktarına dayanak yapıldığını beyanla, ... kimlik....

Çağrı Numaralı ... gemisi hakkında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/44 D.iş numaralı dosyası nezdinde verilen haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yasal süresi içerisinde esas takibe geçilmemiş yahut dava açılmamış olduğundan sayın mahkemece ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından talep edilen alacağın TTK md 1352/(s) uyarınca deniz alacağı olduğunu TTK md 1353 uyarınca geminin ihtiyaten haczini talep etme hakkı bulunduğunu, taraflarınca ordino ve liman çıkış belgesi ile 2019 tarihli acente atama yazısı sunularak karşı taraf'a müvekkil tarafından acentelik hizmeti verildiğinin ispatlandığını, bu hizmet neticesinde verilmesi beklenen acente ücretleri müvekkili şirkete deniz alacağı hakkı verdiğini, 08.04.2024 tarihli fatura müvekkil'in acentelik hizmeti neticesinde hak kazandığını,

bu belgelerin ihtiyati haciz kararı alabilmek için yeterli delil ve belgeler arasında olduğunu, 30.04.2024 tarihinde esas takibe geçildiğini, karşı tarafın ilgili geminin birden çok kez el değiştirdiğini iddia ederek sayın mahkeme'ye bu iddialarını desteklediğini belirttikleri belgeler sunmuş olmasına rağmen bu belgeler tamamen üçüncü kişileri aldatma amacıyla düzenlenmiş olduğunu gerçek durumu yansıtmadığını, geminin satımına ilişkin mali konular hakkında taraflarına hiçbir bilgi iletilmediğini, ayrıca ödemenini yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığını, beyanla,

aleyhine ihtiyati haciz kararı tesis edilen karşı tarafça ileri sürülen haksız ve doğrudan uyuşmazlığın esasına ilişkin itirazların reddine, ... gemisi üzerinde tesis edilen ihtiyati haczin devamını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "dosyaya sunulu 19.09.2023 tarihli satış senedi uyarınca talebe konu ... isimli geminin 29.09.2023 tarihinde ...

Ltd' ye satıldığı ve gemi adının... -1 olarak değiştirildiği, equasis kaydının bu satışı ve isim değişikliğini teyit ettiği, yine dosyaya sunulu 21.03.2024 tarihli satış senedi uyarınca talebe konu ...-1 isimli geminin 22.03.2024 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden ... ye geçtiği ve geminin adının ... olarak değiştirildiği, equasis kaydının bu satışı ve isim değişikliğini teyit ettiği, ... isimli gemiye acentelik hizmeti sebebiyle düzenlenen faturanın ise 08.04.2024 tarihinde düzenlediği, faturanın incelenmesi ile Yalova ve Tuzla port tersanelerine ilişkin olarak verildiği,

ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilin mürafa duruşmasında hizmetin yeni donatan zamanında verildiğine ilişkin belge sunamaması sebebiyle, talebe konu alacak TTK 1352 maddesi gereğince deniz alacağı niteliğinde olmasına karşın TTK 1369/1 gereğince fatura tarihi itibariyle ...

Gemisinin donatanı ...' nin talebe konu gemiye malik olmaması sebebiyle mahkememizin 2024/44 d.iş 2024/48 karar sayılı 24/04/2024 tarihli kararı ile ...... numaralı ... çağrı numaralı ... ... isimli gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati haciz talep edenin, karı taraf donatının maliki olduğu "..." gemisinden olan alacağının TTK md 1352/(s) uyarınca talep edene "deniz alacağı" hakkı verdiğini, TTK md 1353 uyarınca geminin ihtiyaten haczini talep etme hakkı bulunduğunu, TTK'nın 1362 maddesine paralel olarak dava dilekçesinde taraflarınca ordino ve liman çıkış belgesi ile 2019 tarihli acente ataması yazısı sunularak karşı tarafa, talep eden tarafından acentelik hizmeti verildiğinin ispatlandığını, geminin mülkiyetinde yaşanan değişikliklerin muvazaalı işlem niteliğinde olduğunu,

karşı tarafın sözleşmeye ilişkin bir kayıt, emanet sözleşmesinin varlığını kanıtlayacak bir belge, geminin ne kadar ücret üzerinden satılmasına karar verildiği, hangi ücret üzerinden ve hangi koşullarda bir mutabakata varıldığını kanıtlayacak bir belge sunmadığını, geminin satımına ilişkin mali konular hakkında taraflarına hiçbir bilgi iletilmediğini, ödemeye dair bir belge de sunulmadığını, muvazaalı işlemlerin varlığının hukuki araştırmaya tabi olup mahkemenin verdiği kararın isabetsiz olduğunu, mülkiyet devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu,

karşı tarafın bunu 21/03/2024 tarihli bir satış senedine dayandırdığını ancak bu satış senedinin geminin karşı tarafın mülkiyetine geçtiğini kanıtlayacak mahiyette olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, gemi alacağı nedeniyle verilen geminin ihtiyaten haczinin itirazen kaldırılması istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz tarihi itibariyle geminin malikinin gemi alacağı borçlusu olup olmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen tarafından ... firmasına "..." açıklamasıyla 08/04/2024 tarih ve 50.075,00 Euro bedelli fatura düzenlenmiştir.İhtiyati haciz isteyen tarafça, ... firmasına verilen acentelik hizmetiniden kaynaklanan deniz alacağı bulunduğu iddiasıyla ...... numaralı, ...maralı, Moldova bayraklı “...” gemisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz üçüncü kişi tarafından, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte geminin malikinin değiştiği ve yeni malikin borcu bulunmadığı ve gemi üzerine ihtiyati haczin uygulanmasının şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. İtiraz ilk derece mahkemesince kabul edilerek gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırılmıştır.19/09/2023 tarihli satış senedi ile .. isimli gemi ... tarafından ...

Ltd. Firmasına satılmış ve Panama bayrağına geçmiştir. Bu satıştan sonra ... 1 adını alan gemi bu kez 21/03/2024 tarihli satış senedi ile ... Ltd. Tarafından ... Firmasına satılmış ve Palau bayrağına geçmiştir. 6102 sayılı TTK'nın Madde 1369/1-a. maddesinde, hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi; deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; ( ... ) mümkündür.

Maddenin 2. Fıkrasına göre de, deniz alacağına konu gemi dışındaki gemilerin ihtiyati haczi; haczin uygulandığı sırada gemiler bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan bir kişiye ait ise ve alacak doğduğunda bu kişi; üzerinde deniz alacağı doğmuş olan geminin maliki ( ... ) ise mümkündür. Somut olayda, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte geminin maliki aleyhine ihtiyati haciz istenen ... değil, ihtiyati haczi itiraz eden üçüncü kişi ... Firmasıdır.

Bu halde, geminin malikinin değiştiği tarihte henüz uygulanmış bir ihtiyati haciz karar bulunmadığından, TTK'nın 1369. maddesindeki ihtiyati haczin uygulandığı sırada gemi alacağından sorumlu olan kişinin gemiye malik olması şartı gerçekleşmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiye ait olan geminin gemi alacağından sorumlu olan kişinin borcundan dolayı ihtiyaten haczi artık mümkün değildir. İhtiyati haciz isteyen tarafın acentelik hizmetinin ...

Firmasına verildiğine ilişkin bir iddiası da bulunmamaktadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça söz konusu devirlerin muvazaalı olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın ihtiyati hacze ilişkin eldeki dosyada değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, itirazın kabulü ile gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.