İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1627 K.2024/1641

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluşuna ait ana sözleşmenin sicil gazetesinde yayımlandığını, akabinde ise pay devirleri yapıldığını, son olarak genel kurul kararı ile davacı ortağı ...'ın 250.000-TL sermaye karşılığında 2500 payını devralması akabinde müvekkili ile ...'ın eşit sermaye ile ortağı olduğu iki ortaklı limited şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, ...'ın müvekkiline şirket ile ilgili bilgi ve belgeleri ibraz etmediğini, şirketten tur hizmeti satın alan ve fakat iptaller nedeni ile ücret iadeleri sağlanmayan kişilerin şirket hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını,

...'ın müşterilerden almış olduğu tur ücretlerini kendi hesaplarına aktardığını, buna ilişkin müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, tüm sorumluluğun müvekkiline yıkılmak istendiğini, bu sebeple de ülkeyi terk ettiğini ve tüm turları iptal ettiğini, bu sebeplerle şirketin kamu ve özel kişilere olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere yargılama süresi boyunca şirketin ve ortaklardan ...'ın söz konusu şirket hesaplarındaki paraları kendisine aktarması sebebi ile ...'ın tüm banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Davacı yan, davalı şirketin ve dava dışı şirket ortağı ...'ın banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, somut olayda davalı şirket bakımından yapılan değerlendirmede ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, dava dışı şirket ortağı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, adı geçenin eldeki davada taraf olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine , " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalnızca kağıt üzerinde ortak ve müdür olarak gözükmekte olduğunu, diğer şirket ortağı ve müdürü ... tarafından şirketin fiilen yönetildiğini, müvekkilin şirket paylarını devraldığı tarihten itibaren olağan genel kurul da dahil hiçbir genel kurul yapılamadığını, ...'ın müşterilerden aldığı tur hizmet bedellerini şahsi hesaplarına aktardığını ve turları iptal etmek sureti ile şirketi ağır bir borç yükü altına sokarak şahsi menfaat sağladığını,

şirketin adres değişikliğine ilişkin belgelerin de sözde genel kurul yapılmışcasına müvekkilin imzası taklit edilerek sahte belgeler düzenlendiğini, ...'ın satmış olduğu turlara ilişkin olarak hem turları düzenlememesi hem de ücretleri iade etmemesi nedeni ile şirketin ticari itibar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, şirketin kamu ve amme alacağı borçlarının ödenmemesi müvekkilin bu hususta bilgilendirilmemesi,

müvekkilin ortağı olduğu şirketin hesaplarına, ticari defterlerine, mali kayıtlarına, sözleşme ve müşteri bilgilerine dahi ulaşamaması bu hususun ... tarafından engellenmesi nedeni ile şirketin haklı nedenlerle feshi mümkün olmaması halinde müvekkilimizin payının gerçek değerinin ödenerek müvekkilin şirket ortaklığından çıkarılmasına dair karar verilmesine talebinde bulunmak durumunda kalındığını, şirketin zaten halihazırda ...'ın eylemleri sebebi ile 3. kişilere yüksek miktarda borcu bulunduğunu, fakat ...'ın söz konusu paraları şahsi hesaplarına aktarması sebebi ile şirket hesaplarının ise sürekli olarak boşaltıldığını,

müvekkilin dava sonunda ayrılma akçesinin ödenebileceği bir malvarlığı kalmama tehlikesinin açıkça ortada olduğunu, yine şu aşamada dahi şirket hesaplarından ...'ın hesaplarına aktarılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan hesap hareketlerinde bu husus sabit olmasına rağmen şirketin ve ...'ın banka hesaplarına tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3 maddesine dayalı olarak limited şirketin haklı nedenle feshi, bu mümkün olmaz ise davacının payının gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişki davasında davalı şirketin ve dava dışı ortak ...'ın banka hesaplarına tedbir konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

TTK'nın 636 maddesinin 3 fıkrası ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. '' 4. Fıkrası " Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir" düzenlemelerin içermektedir.

Dosyaya içeriğine göre %50 paya sahip ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğu, davacı tarafça iş bu davada şirketin feshi talep edildiği, diğer ortak hakkında savcılık makamına şirket işleri ile ilgili ağır suçlamalar ile suç duyurusunda bulunduğu, ortaklık ve yönetim ilişkisinde güven ortamının kalmadığı, birlikte şirket faaliyeti yürütmelerinin beklenemeyeceği anlaşılmaktadır.

TTK 636/4 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan geçici hukuki korumadır.

389. maddeye göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Ayn yasanını 390 Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacının dava dilekçesi talep sonucuna göre tedbir istemi şirketin kamu ve özel kişilere olan borçlarının teminatı olamak üzere şirket ve diğer ortak banka hesapları üzerine tedbir konulmasına ilişkindir.

Somut olayda; her iki ortağın münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, davacının bu yetkisine dayanarak banka hesaplarını kontrol altıda tutabileceği, kaldıki iddialarının ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, şirket feshine ilişkin eldeki davada diğer ortağın banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığı, davada taraf olmayan 3. Kişilerin hukuki durumunu etkiler mahiyette tedbir verilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebiin reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik mevcut değildir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.