İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1809 K.2024/1955

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı şirket vekili vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ...

Taşımacılığı Dış Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğunu, bu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, buna istinaden itirazın iptali davası açıldığını, şirketin bu süreçte tasfiyeye girdiği, davalı şirketin noter kanalıyla kendisine tebliğ edilen ve ödenmesi ihtar olunan müvekkilinin alacağının ihtarname, icra takibi ve akabinde açılan itirazın iptali davalarının varlığına rağmen, tasfiyeye girdikten çok kısa bir süre sonra,

03/01/2022 tarihli Genel Kurul kararı ile alelacele bir şekilde tasfiyeye girmesinin ve yargılama sürecinin devam etmesine rağmen tasfiye prosedürüne aykırı olarak tasfiye sonu kapanışı ile şirketin infisahı yoluna gittiğini, şirketin tasfiye sonu kapanışı ile ticaret sicilden terkin edilmesi nedeni ile müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı ortadan kalktığından alacağından mahrum kaldığını, anılan nedenlerle Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin ihyasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Memuru vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edildiğini, davacı tarafın şirketin usule aykırı tasfiye edildiğini belirtirken, bu iddiasını somutlaştırmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara noter kanalı ile itiraz edildiğini, davacının dava dışı şirkete herhangi bir hizmeti ve alacağı bulunmadığını, davacı ile aralarında borcun doğumuna sebep olacak herhangi hukuki bir ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ".. Davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ... Taşımacılığı Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/555 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ...'in (T.C.NO:...)şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı, tasfiye edilen müvekkili şirketten ardiye ücret alacağı olduğunu müvekkili şirketin usule aykırı bir şekilde tasfiye edildiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) 2023/555 E. sayılı dosyasının 22.05.2024 tarihli celse ara kararı gereği ihya davası açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtmiş, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar verdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi nihai kararının kaldırılmasına, davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davalı şirket yönünden davanın dava ehliyeti yönünden reddine, yasal hasım davalı ... sicil müdürlüğü ve son tasfiye memuruna karşı açılan davanın kabulü ile davaya konu şirketin derdest dava dosyasında yapılacak işlerle sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş,

davacı vekili tarafından davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir".

Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin

kaldırılmasını ve Bir davada kararı karşı kanun yoluna başvurma hakkı, yalnız davanın taraflarına veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir(Yargıtay 11. HD'nin 25/11/2021 Tarih ve 2021/6020 E.- 2021/6568 K. Sayılı kararı).

Somut olayda ihyası talep edilen şirket vekili olarak istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de ihyası talep edilen şirket tasfiye sonucunda Ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış davaya konu şirketin açılan bu davada taraf ehliyeti bulunmadığı gibi davada taraf da değildir.

Buna göre sicilden terkin edilen şirket tarafından verilen vekaletnameye istinaden şirket adına istinaf başvurusunda bulunan vekillik görevi sona eren vekilin davalı tasfiye memuru tarafından verilmiş bir vekaletnamesi de bulunmamasına göre verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar vermek gerekir.