İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1810 K.2024/1586

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 295. maddesinin 1. fıkrası hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin 2. fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek hallerin düzenlendiği satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı, cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın izin verilmesi halinde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı gerekçesiyle satışa izin verilmesi talebinde bulunan ...

Bankası A.Ş. vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 295. maddesinin 1. fıkrası hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin 2. fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek hallerin düzenlendiği satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı, cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın izin verilmesi halinde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı gerekçesiyle satışa izin verilmesi talebinde bulunan ...

Bankası A.Ş. vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu kararın Anayasanın 141.

Maddesinin 3. Fıkrasına aykırı olarak gerekçesiz yazıldığını, kararın İİK 295/2. maddesine de açıkça aykırı olduğunu, ipotekli taşınmazın konkordato mühletindeki şirketin ekonomik faaliyeti için kullanılmadığını, taşınmazın konkordato projesinde şirketin hangi faaliyetine ilişkin kullanıldığının bahsedilmediğini ve satılması yerine muhafaza edilmesinin her ay şirketin mali durumunu zarara sokacağından dolayı kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ilk derece mahkemesinin yerine İst.

And. Gayrimenkul Satış İcra Müd. ... E. Sayılı dosyadan muvafakat edilmesini talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden ... firması hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatıldığını, taşınmazların kıymet taktirleri yapılırken bir taşınmazın Muğla İlinde yazlık olarak kullanıldığı, diğerinin ise İstanbul'da firmanın faaliyeti ile ilgili olmayan bir taşınmaz olduğu tespit edildiğini, şınmazların firmanın faaliyeti için gerekli olmadığını, taşınmazın cebri icrada taşınmazın değerinden daha düşük bir değere satılacağı kanısının da sadece varsayım olduğunu, konkordato projelerinde kaynak sağlamak için taşınmazların varlığından bahsedilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirket yararına kesin olarak verilen tedbir kararına karşı, alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesi.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesinde.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiştir.İİK'nun 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." denilerek açıklanmıştır.

Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; alacaklıların talebi tedbir mahiyetinde olup, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi kararları ile tedbir talebinin kabulü halinde itiraz sonucu verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.

Ancak eldeki dosyada konkordato geçici mühlet sürecinde olan borçlu tarafından, konkordato dosyası kapsamında geçici mühlet tedbiri talep edildiğinden, alacaklılar yönünden İİK'nun 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12/01/2011 tarihinde kabul edilerek 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmişir.

7101 sayılı kanunun 15.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenleyen genel bir kanun iken, 7101 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi konkordato geçici mühlet sürecine ilişkin getirilen özel bir düzenlemedir.

Bu durumda HMK'nın 341/1 maddesinin lafzı ile bağlı kalıp buna göre yorum yapılarak sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbir talebinin kabulüne yönelik kararlarda, istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Ayrıca özel kanun - genel kanun, önceki kanun - sonraki kanun ilişkisi gereğince de uygulanması gereken düzenleme İİK'nın 287/son maddesidir.

Bu durumda, alacaklılar için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir.Açıklanan nedenlerle alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının İİK'nın 287/son, HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1- Alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Tarafından ayrı ayrı yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde taraflara iadesine, 3-İstinaf yargılaması için alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ...