İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2024/370

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkil davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan borç bulunduğunu, müvekkilin davalı ile ticari ilişkisi sebebiyle, mal ve ürün almak için avans çeki olarak ...

Bankasına ait ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 550.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiğini, davalı tarafın da müvekkil tarafa 30.10.2023 vadeli 1.450.000 TL bedelli teminat senedi keşide ettiğini, davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediğini, mal ve ürünleri göndermediğini, müvekkilin verdiği çekleri de tahsil ettiğini, müvekkilin, haksız yere kendisinden tahsil edilen bu bedelin geri alınması için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde başlatılan ...

E. sayılı dosya ile teminat senedini takibe koyarak ilamsız takip başlattığını, öeme emrinin davalı/borçlu taraflara tebliğ edildiğini acak borçluların, açıkça kötü niyetli olarak hiçbir geçerli gerekçe göstermeden takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptalini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile istanbul ... icra müdürlüğünde başlattığımız ...

Esas sayılı ilamsız takibin devamına, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 15.01.2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati haciz istemine konu hususun yaklaşık haklılık olgusunun ispatı yönünde davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarında talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı kanaatiyle, İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bakıldığı zaman dava değerinin 1.450.000 TL gibi yüksek bir meblağlı teminat alacağı olmasından kaynaklı müvekkilinin oluşması zarar miktarı yüksek olduğunu, dolayısı ile yargılama neticesinde gerçekleşecek olası bir kabul kararına karşı davalı (borçlu) tarafın olası bir menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde mal kaçırma ihtimaline karşın müvekkili aleyhine giderilemez bir zarar oluşacağını, Mahkemenin "yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı" kanaatinin gerçeği yansıtmadığını,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun vadesinin gelmiş olmasının (muaccel olması) yeterli olduğunu, davaya konu teminat senedinde bir teminat alacağının söz konusu ve vadesi gelmiş ve geçtiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/13 Esas sayılı dosyasında 17.01.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının bozulması/kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, davalılar/borçlular aleyhine teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, derdest davada icra takibine konu edilen senedine dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu edilen 26.10.2023 düzenleme, 30.10.2023 vade tarihli, 1.450.000 TL bedelli, ihdas nedeni teminat kaydı olan ve arkasında neyin teminatı olduğuna ilişkin "İş bu senet BVT Zemin Kaplama şirketinden alınacak parke malzemesine karşılık verilen 24.08.2023- 750.000 TL, 25.09.2023-550.000 TL, 25.10.2023- 400.000 TL çeklere karşılık alınmıştır.Sipariş verilen malzemeler tümü geldiğinde kendisine iade edilecektir.

İş bu senet malzemeler teslim alındığından geçersizdir.Hükümsüz sayılacaktır" açıklama bulunan senet hakkında, dosyanın gelmiş olduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz isteyen davacının ihtiyati haciz talep ettiği miktar kadar alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir