İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/238 K.2024/357

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafında sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'in, davalı şirket ... Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti.'de %9 oranında sermaye payına sahip olduğu, dava dışı ...'ın %16,5 oranında, ...'nın %30 oranında, ...'in ise %44,5 oranında hisse sahibi olduğunu, davacıya şirket faaliyetlerine ve hesaplarına ilişkin düzenli olarak bilgilendirme yapılmadığını, 28.07.2023 tarihinde davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapıldığını ve bu toplantıda davacının olumsuz oyuna rağmen sermaye arttırımı kararı alındığını, sermaye artırımının şirketin amaç ve gereksinimlerine uygun olmayıp;

çoğunluk pay sahiplerine yarar sağlarken münferit ve azınlık pay sahiplerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla 28.07.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Toplantısında alınan (2) Numaralı kararın iptaline, TTK 449. Madde hükmü uyarınca, öncelikle dava konusu kararın yürütmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan deliller üzerinden yapılan kontrolde mahkememizce davalı şirketin 28.07.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan (2) kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılmasına karar verilmesini gerektirir bir delilin ibraz edilmemiş olduğu, davacının yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığı, davalı şirketin sermaye arttırımına ilişkin kararın usulüne uygun olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmekte olduğu,

tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı kanaatine varılmakla mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2022/1928 Esas, 2023/88 Karar Sayılı, 07/02/2023 Tarihli ilamı ile aynı mahiyetteki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2023/1324 Esas, 2023/1305 Karar Sayılı, 28.09.2023 Tarihli "Talep;

sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemi ile açılan davada sermaye artırım kararının icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin 24.03.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptali istemi ile açılan davada davacı tarafça sermaye artırımı hakkında alınan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyada henüz delillerin toplanmaması, davacı vekilinin ileri sürdüğü ''davalı şirket genel kurulunun kötüniyetli olarak, mali durumu iyi olmayan davacının pay almasını engellemek, hissesini düşürmek ve hisse satışını engellemek amacıyla gerçekleştirildiği, davalı şirketin değeri milyonları aşan aktiflerinin bulunduğu, sermaye arttırımında öncelikle iç kaynakların tercih edilmesi gerektiği'' yönündeki iddiaları hususunda yaklaşık ispat kuralının da bu aşamada henüz gerçekleşmemesi nedeniyle davacı vekilinin sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına yönelik tedbir isteminin yerinde olmadığı,

yargılama aşamasında deliller toplandıkça gelişen durum ve şartlara göre yeniden talepte bulunulmasının mümkün olduğu sonucuna varılarak, mahkemece tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurularak davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Verilen haksız ve hukuka aykırı olağanüstü genel kurul kararının uygulanması adına gerekli olan tüm kanuni ve usuli adımlar yerine getirildiğini, bu aşamada alınan dürüstlük kuralına aykırı kararın uygulanması Müvekkil açısından ciddi zararları yanında getirecek, Müvekkil şirket üzerindeki pay oranının neredeyse tamamen kaybedecek ve şirketten uzaklaştırılacağını, şirket faaliyetlerine ve hesaplarına ilişkin Müvekkile hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmaması ve bu hususta çekilen ihtarlar, şirket sermaye artırımının birden %10000 (yüzde on bin) oranında gerçekleştirilmesini,

müvekkile karşı takınılan kötüniyetli tutum ve sermaye artırımı yapılarak bazı pay sahiplerinin büyük zarara uğratılması olayının ticari hayatta sıkça başvurulan dürüstlük kuralına temelinden aykırı bir hal olmasıyla beraber dilekçede sunulan doktrin görüşleri ve yargıtay kararları değerlendirildiğinde en azından yaklaşık ispat düzeyinde ispatlandığını, dürüstlük kuralına aykırı olağanüstü genel kurul kararı, menfaat dengesini müvekkil aleyhine ciddi şekilde sarstığını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde iptali istenen kararın TTK 449.

Madde hükmü uyarınca yürütmesinin geriye bırakılmasına, 22/11/2023 tarihinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddi hukuki açıdan son derece hatalı nitelikte olduğunu, tüm bu sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/615 Esas sayılı dosyasından verilen olağanüstü genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddi (ihtiyati tedbir talebinin reddi) kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 28/07/2023 Tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemli davada; dava konusu kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanmak gereklidir.

6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerine yer verilmiştir. ...

Ticaret Ltd. Şti.'nin 28/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı sermayenin tamamının asaleten ve vekaleten temsil ediliği, toplantının tek gündem maddesi olan sermaye artırımına ilişkin kararın davacının %9 orana denk gelen 360 olumsuz oyu ile %91 oy çokluğu ile kabul edildiği, davacı vekilinin karara muhalefet şerhini yazdırdığı görülmektedir.

Somut olayda; davalı Şirketin 28/07/2023 Tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımın ilişkin kararın uygulanmasının yürütmesinin geri bırakılması hususunda, dosyanın mevcut kapsamı itibariyle yeterli kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, zira dosyaya şirketi münferiden temsili yetkili müdür ... tarafından sunulan 13 Kasım 2023 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin beyan dilekçesinde şirket ortaklarının sermaye taahhüdünde bulunmadıkları için sermaye artışına ilişkin kararın kadük kaldığını ve icra edilemediğini bildirmiş olduğu,

yargılamanı geldiği aşama itibarıyla davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı gibi tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı da gözetildiğinde mahkemece davaya konu genel kurul kararının icrasını geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati tedbir talep eden davacı istinaf başvurusunun esastan reddine aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.