İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2024/235

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/238 Esas

KARAR NO: 2024/235

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/06/2016

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ticari faaliyetlerini sürdürdüğü -------- bulunan iş yeri deposunda 08/06/2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının " mağazam paket sigortası poliçesi" kapsamında olduğundan tahsili amacıyla ------- Sigorta aleyhine dava açmak, yürütmek ve davayı sonuçlandırarak tazminatı tahsil etmek üzere davalılardan Av.------- vekil tayin ettiğini, bu davanın 2 numaralı davalı Av.-------- düzenlediği yetki belgesiyle aynı davaya vekili olarak görevlendirildiğini, yine davacının verdiği vekaletname ile 3 numaralı davalı Av. -------- de aynı dosyada vekil olarak tayin edildiğini,

-------Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı tutularak bir numaralı davalı tarafından 200.000,00 TL'lik davanın açıldığı, yargılama sonucu bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek zarar üzerine her üç davalının ıslah dilekçesiyle dava değerini artırdıklarını, artırılan bedel esas alınarak yerel mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın davalı sigorta şirketince ıslaha konu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle temyiz edildiğini,

temyiz doğrultusunda kararın -------- numaralı ilamıyla davalı yanın ıslah edilen miktarla ilgili olarak zamanaşımı definde bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozulduğunu, bozma doğrultusunda ıslah edilen kısımla ilgili zamanaşımı nedeniyle davalarının reddedildiğini, Yargıtay aşamasına geçilip 28/07/2015 tarihinde nihai olarak kesinleştiğini, 1,2 ve 3 numaralı davalıların ihmal, kusur ve hataları nedeniyle ıslahın zamanında yapılmamasından dolayı 1.891,190,53 TL tutarındaki zararlarının tahsil edilemediğini,

bu durumun gerek davalı avukatlara gerekse diğer davalı sigorta şirketlerine mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ihbar edildiği, ihbara rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek ilk 3 davalının ihmal, kusur ve hataları nedeniyle talebe konu maddi manevi tazminat istemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, diğer davalılardan--------, -------- ve -------- mesleki sorumluluk sigorta poliçesiyle avukatlık mesleği çerçevesinde icra etmiş oldukları mesleki hatalarını sigorta örtüsü altına aldıklarını, sorumluluklarının poliçe azami limitleriyle sınırlı olduğunu, davalıların zikonun gerçekleştiğini bilerek poliçelere aklettiklerini, bu anlamda yasadan kaynaklanan beyan hükümlülüklerini kasten ihlal etmiş olduklarından davalı şirketin tazminat ödeme borcundan kurtulduğunu,

bu doğrultuda davalı şirketin yasal cayma hakkını kullanarak poliçelerini iptal ettiğini, bu anlamda davalı şirket ile sigortalılar arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, aynı zamanda manevi tazminat isteminin de fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı -------- şirketi vekili aracılığıyla cevap dilekçesinde; sigortalılardan Av.------- belirtilen tarihlerde şirketlerinde mesleki mesuliyet poliçesi yaptırmış olduğunu, davada zamanaşımının dolduğunu, poliçe sorumluluğunun bir yıl içerisinde gerçekleşecek mesleki kusur ve ihlalleri kapsadığını, yangın hasarının 08/06/2009 tarihinde gerçekleştiğini, bu anlamda hasar talebinin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı --------- cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca avukatlık ücret sözleşmesinin ------- yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 40.maddesine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, esasen taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre davayı ıslah etmek gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının geçen iki yıl boyuncu kendilerine davayı ıslah etmeleri yönünde bir talepte bulunulmadığını, davacının ıslahın yapıldığını, 08/06/2011 tarihinde zaten bildiğini, her koşulda davanın zamanaşımına uğradığını,

ayrıca taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine göre de davanın reddi gerektiğini, ıslah dilekçesinin dayanak dosyada davacının onayıyla verildiğini, tazminata konu bu davada kendisine atledilecek hiçbir ihmal hata ve kusurun bulunmadığını, bu anlamda manevi tazminat isteminin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ------- cevap dilekçesinde: Öncelikle davanın görev, yetki ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının Anayasa Mahkemesine dayanak dava nedeniyle yaptığı resen başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıyla yapılan vekalet sözleşmesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, ıslahın davacı ile görüşmeler sonucu onayı ile yapıldığını, bu nedenle tazminata konu davada hiçbir ihmal, hata ve kusurunun bulunmadığını, bu anlamda manevi tazminat isteminin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde.

Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu davalı açısından davanın husumetten reddi gerektiğini; esasen ortak tanıdık aracılığıyla dayanak yapılan davayı takip amacıyla vekaletname çıkarıldığını, davanın diğer davalı avukatlar tarafından takip edilmesi nedeniyle etik olarak davaya vekaletname sunmayı uygun bulmadığını, bu anlamda sözleşmenin askıda kaldığını, ve vekaletnamenin taraflarca yırtıldığını, imha edildiğini, davacının kötü niyetli olarak yırtılan sözleşmenin fotokopisini dosyaya sunarak menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı avukatlar-------- yönünden kusurlarıyla vekâlet görevini yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini, davalı sigorta şirketleri yönünden davalı avukatların mesleki sorumluluk sigortacısı olmaları sebebiyle limit dahilinde zararın tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Yargılama süreci bakımından; davanın ilk olarak 01/06/2016 tarihli dava dilekçesi ile -------- sayılı dosyasında görülerek, görev yönünden davanın reddine karar verildiği; dosyanın istinaf edilmeyerek kesinleştiği ve -------- E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda --------- sayılı kararla " 1-Davalı -------- şirketi hakkındaki davanın reddine, 2- Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.891.190,53 TL' nin sigorta şirketi yönünden 24/09/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, diğer davalılar -------- yönünden ise 08/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline.

3-Manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.Bu karar istinaf edilmiş --------- sayılı kararı ile TTK' nın 1439.

Maddesi kapsamında davalı sigorta şirketinin cayma hakkının olup olmadığı, varsa hangi tarihte dolduğu, cayma hakkının düşüp düşmediği hususlarının da incelenerek bir karar verilmesi gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında yargılamaya -------- sayılı dosya üzerinden devam edilmiş davalı sigorta şirketinin cayma hakkı olmadığı kanaat ve kabulü ile önceki kararın aynısı verilmiştir.Bu karar da istinaf edilmiş -------- sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile ------- şirketi dışındaki diğer

davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle -------- sayılı kararı ile davalı sigorta şirketlerinin mesleki sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olduklarını dayanıldığı buna göre TTK' nın 4/1-a, 5/1 maddeleri uyarınca davanın mutlak ticari dava olduğunu diğer davalı avukatlar hakkındaki davanın da davalı sigorta şirketine tebaen aynı mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle "------- Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

ilk derece mahkemesini kararının usulden bozulmasına" karar verilmiştir.Bozma kararı sonrasında dosya -------- sayılı kararı ile davanın HMK' nın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karar 28/02/2024 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşerek mahkememize tevzi edilmiştir.Sonuç olarak elde iki tane kesinleşmiş görevsizlik kararı olduğu , görevsizlik kararının temyiz incelemesi sonucu verildiği, doğal hakim ilkesi gereği yargılamanın ilk davanın açıldığı görevli olan ------- Asliye Ticaret Mahkemesin de görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Esasen ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevli mahkemenin kararda belirtilmesi gerekirken belirtilmemiş olmasının sonucu etkili olmadığı görülmekle sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılan davanın gönderme kararı ile görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.