İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/438 K.2024/504

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacılar vekili 26/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile: Sermaye ortağı olmak isteyen ...'e ait olan Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... ve ... adresinde yer alan 640,64 m2 alan üzerindeki ...

Kafe unvanlı işletmeye ait kullanma ve faydalanma hakları dahil taşınır ve taşınmaz tüm muhtesatlar ile işletmeye ait demirbaş listesinde yer alan 71 maddede listelenen tüm demirbaşlara, taahhüt edilen ayni sermayeye üçüncü kişilerce müdahale edilmemesi için TTK m.128/8 uyarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/26 D.İş, 2024/31 Karar sayılı ve 19/01/2024 tarihli ilamı ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmişse de;

söz konusu tedbir kararına dava dışı Fethiye Belediyesinin itirazları neticesinde, esas dosyada mahkemeniz yetkili olması sebebiyle 22.02.2024 tarihli duruşmada yalnızca İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/26 D.İş, 2024/31 Karar sayılı dosyada verilen tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek Müvekkillerinin tasarrufunda bulunan ve sermaye olarak şirkete taahhüt edilen işbu dava konusu ... Mah. ...Cad.

No:... ve ... adresinde yer alan 640,64 m2'lik kısım yönünden ... Kafe unvanlı işletmeye ait demirbaşlara ve ... ve ... numaralı Adres Tespit (numarataj) kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/26 D.İş, 2024/31 Karar sayılı kaldırılan tedbir dosyasında 100.000,00-TL teminatımız hala devam ettiği ve nakden teminat altına alındığından tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız olarak kabulüne.

Aksi kanaatte olması halinde birleşen dosyalar ve esas dosya kapsamında yatırılan tüm teminatlar da dikkate alınarak takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "Talep, ... Mah. ... Cad. No:... ve... adresinde yer alan 640,64 m2'lik kısım yönünden ... Kafe unvanlı işletmeye ait demirbaşlara ve ... ve ... numaralı Adres Tespit (numarataj) kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. Mahkememizin asıl dava dosyası 2023/583 esas sayılı dosyasında; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2023 tarih, 2023/250 D.iş, 2023/259 karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilip, halen devam ettiği, bu tedbirde yargılamanın istinaf aşamasında bulunduğu , devam eden tedbir nedeniyle davacının HMK 389 maddesi gereğince korunacak acil menfaat ve yararı bulunmadığı takdir edilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava dışı Fethiye Belediyesinin, hala devam eden 20.07.2023 tarihli ilk tedbir kararını uygulamamakta ısrar etmesi sebebiyle davacı şirkete taahhüt edilen sermaye hala açıkta kaldığı ve Fethiye Belediyesi tarafından işletmenin davacının tasarrufunda bulunan kısımlarına sürekli müdahale edildiğinden;

taraflarınca bu kez, Belediyeye ait olan 80 m2 düşüldükten sonra geriye kalan ... ve ... numarada kayıtlı 640,64 m2'lik kısım üzerinde yer alan işletmeye ait muhtesatlar ve demirbaşların korunması ve sermayenin zarar görmemesi için, 640,64 m2'lik kısım yönünden tedbir talebinde bulunulmuş ve bu kez İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/36 D.İş sayılı 19.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 29A ve 29B kapı numaralı 640,64 m2 kısımda yer alan işletmeye ait kullanma ve faydalanma hakları dahil tüm muhtesatlar ile demirbaş eşyalara 3.kişiler tarafından müdahale edilmemesi için tedbir uygulanmasına karar verildiğini, dolayısıyla,

birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/111 Esas sayılı dosya kapsamında 26.02.2024 tarihinde talep edilen tedbirin konusu Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Mah. ... Yolu Cad. No:..A ve ... kapı numarasında kayıtlı 640,64 m2 'lik kısma ilişkin olup, hala devam eden ve işletme ruhsatı yönünden verilmiş olan 20.07.2023 tarihli tedbir konusu ile aynı olmadığını, dava dışı 3.kişi Belediye tarafından tahliye yapıldığı iddia edilen ve tedbire itiraz edilen yer ise.

29 kapı numaralı ve 80 m2'lik alandır.

Kaymakamlık tahliye kararı da sadece bu 80 m2 için alındığını, taraflarınca birleşen dosya kapsamında yeniden tedbir talep edilen kısım ise dava dışı Belediyenin hakkı olan kısımları ilgilendirmediğini, 29A ve 29B kapı numaralı kısımda yer alan 640,64 m2 alan üzerindeki işletme ve işletme hakları ile ilgili tedbir talep edildiğini, anılan sebeple, istinafını talep ettiği 27.02.2024 tarihli ara kararda yerel mahkemece gerekçelendirmede hataya düşüldüğünü, zira mahkemece her ne kadar devam eden tedbir nedeniyle davacının HMK 389 maddesi gereğince korunacak acil menfaat ve yararı bulunmadığı takdir edilmişse de;

devam eden 20.07.2023 tarihli tedbir kararının konusu ile birleşen dosya kapsamında yeniden talep ettiği 26.02.2024 tarihli tedbir talebinin konusu aynı olmadığını, üstelik devam eden ilk tedbir kararına rağmen dava dışı 3. kişi Belediye, kendisine ait olmayan ve birleşen ... Esas sayılı dosyanın konusunu oluşturan bu 640,64 M2 üzerindeki eşyalara haksız müdahalede bulunmaya devam ettiği ve işletmeye zarar verdiğinden.

26.01.2024 tarihinde belediyenin ilgili personelleri hakkında tekrar şikayetçi olunduğunu, birleşen davalar ve esas davanın da konusunu oluşturan sermaye hakları, yargılama devam ederken dahi 3. kişiler tarafından zarar görmekte ve yargılama sonunda hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırmakta olduğunu, anılan sebeple taraflarınca 26.02.2024 tarihinde dava konusu hakkın korunması için ihtiyati tedbir talep edilmiş olup, davacıların korunacak acil menfaat ve yararı bulunmadığı şeklindeki gerekçelendirmenin kabulü mümkün olmadığından 27.02.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, 6102 sayılı TTK 342-343 gereğince öz sermaye tespiti istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı TTK'nın 343. Maddesi, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir, şeklindedir.

Ayrıca maddenin devamında, bu rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği ile mahkemenin onayladığı bilirkişi kararının kesin olduğu düzenlenmiştir. Burada kastedilen elbetteki bilirkişi raporunun onaylanmasına ilişkin mahkeme kararının kesin olduğudur. Talep, ürettiği ve tescil ettiği markaların ayni sermaye olarak konabilmesi için değer tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre, ilk derece mahkemelerince söz konusu talebe ilişkin olarak verilen kararlar kesin olup, istinafı kabil değildir. Bu durumda, istinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gözetilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir(Yargıtay 11. HD'nin 17/06/2019 Tarih ve 2018/3089 - 2019/4431E-K sayılı Kararı).

Hükmün esası için kanun yolu öngörülmeyen davada; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına da kanun yolu da açık olmadığından tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.