İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/439 K.2024/441

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili ... 22.08.20216 tarihinde davalı kooperatife resmi olarak üye olduğunu, buna ilişkin olarak taraflar arasında Bakırköy ...

Noterliği ... yevmiye numarasıyla taşınmaz teslimine ve taşınmazın nasıl inşa edileceğine ilişkin sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre anahtar teslimi müteahhit yüklenici firmanın 15.08.2017 başlama tarihinden itibaren 36 ay yani 3 sene olduğunu, ancak davalının işbu sözleşmeye uygun hareket etmediğini, dava konusu kooperatif taşınmazlarının inşaat aşamasının dahi henüz bitmediğini, buna rağmen davalının ödenmeyen aidat bedellerini ve kooperatifin ortak giderlerini konu göstererek Bakırköy ...

İcra Dairesi.. numaralı icra takibi başlatığını, açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Bakırköy ... İcra Dairesi... sayılı takibin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 17/01/2024 tarihli ara kararı ile.

2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedeni olarak.

6100 sayılı HMK 389/1 maddesi hükmünde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olması nedeniyle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nun 72. Maddesinin ikinci ve üçüncü bendi. "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değildir. Ancak davacı vekilinin bu talebinin "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince İİK'nın 72/3.

Maddesindeki "icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi" yönündeki tedbir kararı verilebilmesi mümkün ise de bu yönde bir tedbir kararının verilebilmesi için 6100 Sayılı HMK'unu 390. maddesi uyarınca "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında, kooperatif üyesi olan davacı, davalı kooperatifin taşınmazları teslim etmemesini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile, aidat borcundan kaynaklı başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de davacının kooperatif üyeliği devam ettiği, tarafların haklılık durumu yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre HMK 389. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi,

davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali bulunmadığından mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M