İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/598 K.2024/691

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı temlik veren ... bank vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Merter Şubesi ile davalı borçlu ... San. ve Tic. ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlular tarafından bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı borçlu ... San. ve Tlc. Ltd. Şti. lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan 5.448.279,59.-TL nakit ve 913.070,00.-TL gayri nakit riskleri içeren hesaplarının Beşiktaş ...

Noterliğinin 21.11.2011 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesi ile kat edildiği ve söz conusu nakit borçlann ödenmesi ve gayri nakit risk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarına rağmen söz konusu meblağlar ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün; ...

E. sayılı dosyasına vaki yetkiye ilişkin itirazlarının reddi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlular aleyhine % 40 oranında İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi Küçükçekmece İcra Daireleri olduğu, iş bu sebeple yetki itirazında bulundukları, müvekkillerinin karşı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğu, müvekkilleri temerrüde düşürülmediğinden alacaklı tarafından işlemiş faiz talep edilmesinin mesnetsiz olduğu,

talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettikleri, savunmasında bulunarak müvekkilleri aleyhine yapılan takibe konu olan yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikten, borca itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..açılan dava itirazın iptali davası olup, iki davalı yönünden iflas kararı verildiğinden bu davalılar yönünden kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu, davalılardan asıl borçlu sıfatına sahip ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında 16.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname çekilerek hesabın kat edilmiş olduğu fakat aynı zamanda ilamsız takibe de geçilmiş olduğundan temerrüt tarihinin 22.11.2011 tarihi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere davacının nakdi krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle davalılardan 5.399.414,41 TL alacaklı olduğu,

kefil olan davalıların kefalet limitinin 10.000.000 USD olup nakdi kredi borcunun üstünde olduğundan kefalet limiti oranında alacaktan sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle asıl alacağa %90 oranında temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmış iflas eden davalılar hariç davalı ..., ..., ... ve ... San. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden itirazın iptali davasında takibin nakdi kredi alacağı için 5.399.414,41 TL olarak tespit edilip davanın kısmen kabulüne gayrinakdi alacak yönünden Yargıtay içtihatları da gözönüne alınarak genel kredi sözleşmesinde garanti tutarlarının blokesini talep edebileceğine dair açık ve net bir hükme yer verilmemiş olduğundan gayrinakdi kredi alacağı talebinin reddine, takip sonrası yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine,

dava konusu likit ve belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan takip tarihi de gözetilerek asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, iflas kararı verilen müflis davalılara gelince iflas tarihleri itibariyle hesaplanan asıl alacak miktarlarının 4.686.487,26 TL olduğu,

genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefilleri garanti tutarlarının blokesinin talep edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacak taleplerinin reddine, takipte sadece asıl alacak miktarları talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak iflas tarihine kadar işlemiş faiz talep etme hakkının davacı yönünden saklı tutulmasına ve müflis davalılar yönünden devam eden kayıt kabul davasının kısmen kabulüne dair davalı asıl borçlu ...

San ve Tic.Ltd.Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacının iflas tarihi itibariyle 4.686.487,26-TL asıl alacağının Bakırköy ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... San ve Tic.Ltd.Şti'nin iflas masasına iflas tarihine kadar işlemiş faiz hakkı saklı kalmak kaydıyla kayıt ve kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın reddine, davalı kefil ...

Tic.Ltd.Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacının iflas tarihi itibariyle 4.686.487,26-TL asıl alacağının Bakırköy ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Tic.Ltd.Şti'nin iflas masasına iflas tarihine kadar işlemiş faiz hakkı saklı kalmak kaydıyla kayıt ve kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ...

San ve Dış Tic.Ltd.Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 5.399.414,41-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından bilirkişi raporu esas alınarak yapılan asıl alacak hesaplamasının hatalı yapıldığını, zira karara esas alınan bilirkişi hesaplamasında uygulanan faiz oranı ve temerrüt tarihi icra takibinde alınan faiz oranı ve temerrüt tarihi ile aynı olmasına rağmen üzere asıl alacak hesaplamasında 48.865,18 TL lik bir farkın ortaya çıktığını, bu sebeple kararın takip miktarı olan 5.448.279,59 TL olması gerekirken 5.399.414,41 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, takip miktarı arasında bulunan gayri nakdi kredi alacak taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini,

zira gerekçeli kararda Genel Kredi Sözleşmesinde "..garanti tutarlarının blokesini talep edebileceğine dair açık ve net bir hükme yer verilmemiş olduğundan.." bahisle taleplerinin bu yönüyle red edildiğini, oysa ki çeklere ilişkin bulunan bu alacak kalemine ilişkin bankadan Genel Kredi Sözleşmesi dışında ayrı bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa o sözleşmenin celp edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken " Genel Kredi Sözleşmesi" ile yetinilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu,

kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı temlik veren ... Bank tarafından, davalı borçlular ile dava dışı ... ve ... Teks. San.Tic.Ve Mağ.

A.Ş. hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında "kredi sözleşmesi " sebebine dayalı olarak 5.448.279,59 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, %5 faizin gider vergisi ile birlikte ayrıca 913.070,00 TL gayrinakdi alacak ile tahsili istemiyle 21.11.2011 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davalı tarafça temerrüde düşürülmedikleri ve borcun olmadığı savunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kat ihtarındaki asıl alacak miktarının yerinde olup olmadığı, gayrinakdi kredi alacağından davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.Dosya kapsamındaki delillere göre davacı banka ile davalı ... San. ve Tic.

Ltd.Şti arasında 16.05.2011 tarihinde imzalanan 10.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde nakit ve gayri nakdi kredi hesapları açılmış, diğer davalılar bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve müteselsil kefil olan davalılara çekilen Beşiktaş ... Noterliğinin 21.11.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesabı kat edilmiş ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.

Somut olayda davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan 16.05.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 45.2.

Maddesinde bu sözleşmeden doğan borçların gününde ödenmemesi halinde bunların bankaya ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için hesabın kat edildiği tarih itibariyle bankaca ilan edilen kısa,orta veya uzun vadeli en yüksek kredi faiz oranlarından en yüksek olanının iki katı olan oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceği , aynı sözleşmenin 20.2.maddesinde kefillerinin sorumluluğunun anaparanın faizi, anapara ve akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizini kapsayacağı düzenlenmiştir.

Davacı banka kat ihtarında 5.448.279,59 TL asıl alacak talebini, yaptığı icra takibi ile yinelemiştir. Ancak dosyaya sunulan taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ödeme planı ve diğer evrakların incelenmesinde 16.05.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan ... nolu taksitli ticari kredi için cari faiz oranı % 11,4.

102-100119-7887 ve ... nolu taksitli ticari krediler için cari faiz oranı % 11,75; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu ticari krediler için cari faiz oranı %16,50 olup, bu oranlara göre tanzim edilen 08.09.2014 tarihli bankacı bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.399.414,41 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı kefillerin kefalet limitleri (temerrüt tarihinde 1 USD =1,8424 TL esas alındığında) 18.424.000 TL olup, bu limitin bilirkişi tarafından hesaplanan nakdi kredi borcunun üstünde olduğu gözetildiğinde mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... San ve Dış Tic.Ltd.Şti 'nin denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre hesaplanan nakdi kredi alacağına hükmedilmesinde, iflaslarına karar verilen davalılar ... San ve Tic.Ltd.Şti ve ...

Tic.Ltd.Şti'nin iflas tarihleri itibarıyla bilirkişi raporunda hesaplanan nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2017 tarih ve 2016/8702 E., 2017/3383 K. sayılı kararında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli kararı ve Yargıtay 19.HD'nin 19.03.2018 tarih, 2016/16369 E. 2018/1334 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere, çek yapraklarına ilişkin olarak davacı bankanın sorumlu olduğu kanuni karşılık tutarının asıl borçludan ve kefilden depo edilmesini isteyebilmesi için banka ile müşteri arasında düzenlenen sözleşmede bu yönde açık bir düzenleme olması gerekir.

Borçlu ve kefilden, imzaları bulunan sözleşme içeriğinde çek yaprağı nedeniyle depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşmede tereddüte mahal vermeyecek şekilde bu konuda açık hükmün yer alması zorunludur.

Aksi halde borçlu ve kefil, gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulamaz.Eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan icra takibine ve davaya konu genel kredi sözleşmesinde borçlunun ve müteselsil kefillerin çek yaprağı sorumluluk bedeli deposundan sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı gibi yargılama ve istinaf aşamasında davacı tarafça davaya konu edilen genel kredi sözleşmesi dışında ayrı bir sözleşme sunulmadığı da gözetildiğinde mahkemece gayri nakdi alacak talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.