İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1064 K.2025/1214

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle. Davacı borçlu ... aleyhine müvekkili ... tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 15. İcra Müd.nün...

E. Sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluna ilişkin İcra Takibine karşı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mah.nin 2025/327 D.İş 2025/288 K. Sayılı 11.03.2025 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı verilmiş olduğunu, tarafları dinlenilmeden, beyanları alınmadan sayın mahkemece tesis edilen işbu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın aynı hukuki sebep ve ihtilafa dayanarak iki ayrı mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğunu,

İhtiyati tedbire konu olan Kambiyo Senetlerine Özgü İlamsız İcra Takibine karşı borçlu tarafından takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı şikayeti ile Tedbir talepli olarak Takibin İptali istemiyle dava ikame edilmiş olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mah.nin 2025/127 E. Sayılı dosyası ile davacı borçlunun Tedbir talebi uygun görülmeyerek reddedildiğini, söz konusu takibin kesinleşmesi ile birlikte davacı borçlu aleyhine haciz işlemleri tatbik edilmeye başlanılması üzerine davacı borçlu aynı anda hem sayın mahkemenize,

hem de İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İhtiyati Tedbir başvurusunda bulunmuş olduğunu, davacının tedbir başvurusu İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedilmiş olmasına rağmen davacı borçlu tarafından aynı itiraz gerekçeleri ile mahkemenize yapılan başvuru kabul edilerek, itiraza konu usul ve yasaya aykırı İhtiyati Tedbir Kararının tesis edildiğini, dolayısıyla iki ayrı mahkemeye; tarafları, hukuki sebepleri ve ihtilafı aynı olan iki ayrı İhtiyati Tedbir talebinde bulunulması ve her iki mahkeme kararının da birbirinden farklı olması,

sayın mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir kararının hukuka uygunluğunu ve yerindeliğini tartışmaya açmakta olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilen icra takibine konu alacak, kayıtsız şartsız borç ikrarını havi kambiyo senedine dayanmakta olduğunu, Dolayısıyla davacı tarafın, imzasını açıkça ikrar ettiği kambiyo senedine bağlı borcu olduğu açıkça sabit olmasına rağmen, HMK.m.389 uyarınca şartları oluşmadığı halde tesis edilen İhtiyati Tedbir kararının verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılmasını,

teminat miktarı muhtemel zararı karşılayacak miktarda değildir takip konusu 250.000 Euro bedelli senede bağlı asıl alacak miktarı 9.953.850,00 TL. gibi oldukça yüksek bir miktar olmasına rağmen sayın mahkemece, takip miktarının %15'ine yani 1.425.750,00 TL.ye hükmedildiğini, ancak bu teminat miktarının;

takip alacak miktarı dikkate alındığında, muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını bu teminat miktarının arttırılarak gereğinin yapılması için davacı tarafa bildirilmesini, gereği yapılmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mah.'nin 2025/327 D.İş 2025/288 K. Sayılı 11.03.2025 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının itirazen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememiz tarafından verilen ara karardan sonra verilen kararı değiştirecek nitelikte bir delil sunulamadığı, yapılan itirazların reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse devri bedelinin belirlenmesinden, sözleşmenin imzasına, senetlerin düzenlenmesinden teslimine kadar süreç baştan sona ...’un inisiyatifi ve tam kontrolünde yürütüldüğünü ve hiçbir süreçte baskı, tehdit, zorlama ya da davacının iradesini sakatlayan başkaca hiçbir menfi etkinin söz konusu olmadığını, davacının yaklaşık ispat kuralını karşılamadığı ve tek bir somut delil ortaya koyamadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak başlatılan icra takibinin İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca durdurulmasına kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava konusu ihtiyati tedbire ilişkin olarak esas dava İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/364 esas sayıl dosyasında 21/04/2025 tarihi itibariyle açılmıştır.

Bu davada cevap dilekçesi ile tedbire itiraz edilmesi üzerine, söz konusu itiraz mürafalı incelenerek anılan mahkemenin 18/07/2025 tarihli ara kararı ile "İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2025/397 D.İş ile İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbire itirazın REDDİNE;" karar verilmiştir.

Bu karara karşı da 01/08/2025 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, henüz istinaf formu düzenlenmemiştir.Somut olayda, ihtiyati tedbire ilişkin esas dava açılmış olup, bu davada da ihtiyati tedbirin itirazına karar verilip, bu karar yönünden de istinaf yasa yoluna başvurulduğu nazara alındığında, eldeki isteme konu ihtiyati tedbir koşullarının esas dava üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden,

eldeki değişik iş dosyası yönünden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.