İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1141 K.2025/1170

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan alacağı miktarı sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğunu, banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda İstinaf incelemesine konu 30.06.2025 tarihli ara karar ile "...Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, alacağın muaccel olduğuna dair delillerde sunulmadığı, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden nedeniyle bu aşamada talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi ilişkisi kapsamında satılan ürünlere dayalı olarak düzenlenen ve davalı tarafça itiraz edilmeyerek kesinleşen takip konusu faturalara dayalı olmakla sabit ve likit olduğunu, bu nedenle Mahkemece, taraflarına teminat gösterilmesi imkanı dahi tanınmaksızın talebin reddine karar verilmesi ve ileride alacağın tahsil imkanının imkansız hale getirilmesinin yerinde olmadığını,

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 2025/547 Esas sayılı ve 30.06.2025 tarihli kararının kaldırılmasına ve müvekkili şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında davalıya satışı yapıldığı iddia olunan ürünler hakkında tanzim olunan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça,

davalıya satılan ürünler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K).

Somut olayda, davacı tarafça faturalara dayanılmış ise de davacının dayandığı faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin söz konusu faturalarda davalıdan sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmamaktadır. Bu haliyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı tespite muhtaç olup, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.