İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1146 K.2025/1212

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu alacak, müvekkili ile davalı borçlu arasında faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi alacağına müstenit olup fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 556.626,30 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapıldığını ancak malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini,

davalı şirket tarafından yasal süresi geçtikten sonra 29/03/2025 tarihinde kötüniyetli olarak iade faturası tanzim edildiğini, müvekkili tarafından satış sözleşmesine uygun özellik, nitelik ve nicelikte ürün davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak sunulan belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Davacı vekilinin davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yapılacak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 571.673,67 TL tutarlı cari hesap ekstresinden kaynaklanan 556.626,30 TL alacağın tahsili için 09/04/2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası tahtında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ekte sunulan cari stoklu ekstreden görüleceği üzere satışı yapılan ürünlere istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 13/03/2025 ve 19/03/2025 tarihlerinde satış faturaları tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından yasal süresi geçtikten sonra 29/03/2025 tarihinde kötüniyetli olarak iade faturası tanzim edildiğini, davalı tarafın icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu,

mahkeme tarafından ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "faturalardan kaynaklı cari ekstre alacağı" sebebine dayalı olarak 556.626,30 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 09/04/2025 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır....İhtiyati haciz isteyen taraf, fatura ve cari hesap alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, davacı tarafça faturalardan kaynaklı cari ekstreye dayanılmıştır.

Ancak, davacının istinaf dilekçesi ekinde de sunduğu cari hesap ekstresinde davalının 464.574,63 TL ve 92.051,67 TL bedelli iade faturalarını cari hesaba kaydettiği görülmektedir. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.