İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1178 K.2025/1171

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sorumsuz ve kusurlu yönetimi sebebiyle şirketin önemli miktarda zarara uğradığı anlaşıldığını, ancak zarar kalemlerinin detaylandırılması ve kesin miktarın belirlenebilmesi için ayrıntılı mali analiz ve inceleme yapılması gerekmekte TTK 553 ve ilgili maddelerin davalının şirket müdürlüğü görevi süresince hileli davranışları ile görevini kötüye kullanarak müvekkili ve şirkete verdiği zararların tespiti, tazmini ve malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 11.07.2025 tarihli ara karar ile "...HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği, davalı üzerine kayıtlı malvarlığının mülkiyeti ihtilaf konusu olmadığından yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine..," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından sunulan deliller dikkate alınmadan, yalnızca tapu kaydına bakılarak tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Sunmuş oldukları çek örnekleri, ödeme belgeleri, muhasebe kayıtları açıkça göstermektedir ki, taşınmazların bedellerinin şirket tarafından karşılandığını, davalının malvarlığını hızla elden çıkarması halinde ileride verilecek olası tazminat kararının icrasının imkânsız hale geleceğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.07.2025 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına,

dava konusu taşınmazlar üzerinde özellikle Kocaeli KOBİ OSB, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, limited şirket yöneticisinin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 644. Maddesi atfıyla TTK'nın 553/1 maddesi uyarınca sorumluluğuna ilişkin derdest tazminat davasında, davalıya ait malvarlığı ve özellikle davalı adına kayıtlı Kocaeli ilinde bulunan taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 Sayılı HMK 389.

Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda dava, dava dışı ... İnşaat Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti yöneticisinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davası olup, temelinde bir miktar para alacağının tahsili istemi söz konusudur.

Buna göre ihtiyati tedbir talep edilen davalıya ait malvarlığı, özellikle davalı adına kayıtlı Kocaeli ilinde bulunan taşınmazlar uyuşmazlık konusu olmadığından, hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.