İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/129 K.2025/86

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 18.12.2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalılardan olan toplam 113.160,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı için İİK 269. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 24.12.2024 tarihli ara karar ile "...Takibe itiraz ile alacağın çekişmeli hale geldiği, yargılamanın devam ettiği, alacağın varlığının yargılanmasının neticelenmesinin gerektirdiği, mal kaçırma iddiasına ilişkin soyut beyan dışında delil de bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK’nın 257 ve 269. maddeleri gereği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, teminat altına alınmamış olması ve borçlunun mal kaçırma riski taşıması gerektiği ifade edilmiş olup, somut olayda, alacağın muaccel olduğunu, borçlunun ödeme yapmadığını ve mal kaçırma şüphesinin arttığını, dolayısıyla hukuki olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların tamamının somut olayda mevcut olduğunu, alacağın ticari defterler ve fatura kayıtlarıyla sabit olup, muaccel hale geldiğini, alacağın teminat altına alınmamış olup, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bilirkişi raporunda,

ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve alacağın kayıtlarda yer aldığının açıkça belirtildiğini , ihtiyati haciz talebinin reddi halinde telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkacağını beyanla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına, araçlarına, banka hesaplarına ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararının verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep,fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta dosyanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Sonuç itibariyle, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.