İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/135 K.2025/144

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ile davalının 2023 yılı ayında ihracat siparişi üzerine tanıştığını, davalının nakliye ve ihracat işlemleri hususunda davacı şirket ile alıcıya aracılık ettiğini, anlaşmaya istinaden davalının alıcının satın aldığı ihracat konusu malları davacı şirketin kiraladığı konteynere yüklemesini yapacağını, davacının ise nakliyat ve ihracat prosedür işlemlerini yapacağını, ihracata konu ürünlerin Ambarlı Limanından geçişi sırasında konteynerde yasaklı eşyalar bulunması nedeniyle konteynere el konulduğunu,

akabinde Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, şirketin ihracatını gerçekleştiremediğini ve çeşitli cezalar ödediğini belirterek, davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz malların ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda davacı vekili; davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallarına ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konmasını talep etmiş ise de, ihtiyati tedbir talebinin talep dayanağı iddiaların yaklaşık olarak ispat edilemediği bu hususta herhangi bir belge ibraz edilmediği, talebin yargılama gerektirdiği dava konusu olmayan davalıya ait gayrimenkul ve menkuller üzerinde ihtiyati tedbir talep edilemez vasıfta, gayrimenkul ve menkuller mallar ve banka hesabı zerine tedbir konulamayacağı göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelmesi halinde tedbir kararı verilebileceğini, davalı yan yabancı uyruklu olup, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mallarını elden çıkarmasının ve banka hesaplarında bulunan maddi varlıklarını yurtdışına kaçırması olası olduğunu, bu durumda davalının yabancı uyruklu olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacının hakkını elde etmesinin hiç imkansız hale geleceğini,

14/11/2024 tarihli delil dilekçesinin ekinde müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 5 adet ekten oluşan belgenin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, sunulan bilgi ve belgelerin mahkemece değerlendirilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davalı ... ile, alıcının satın almış olduğu ihracat konusu malları davacı şirketin kiralamak suretiyle sağladığı konteynere yüklemesini yapması, davacı şirketin ise nakliyat ve İsraile yapılacak ihracat prosedür ve işlemlerini yapması konusunda anlaşıldığı, ancak ihracata konu eşyaların Ambarlı Limanından geçişi esnasında konteynerde yasaklı eşyalar bulunması üzerine yetkililerce davacı şirketin dava dışı ...

Tic. A.Ş'den kiralamış olduğu konteynere ve içindeki eşyalara el konulması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

İhtiyati tedbirler hali hazırda görülmekte olan veya ileride açılacak bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemek için başvurulan geçici nitelikte ve kural olarak kanunla belirlenmiş önlemlerdir. Özel düzenlemeler bir kenara bırakılacak olursa ihtiyati tedbirlere ilişkin temel düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. İhtiyati tedbirde ferdileştirilmiş muayyen bir talebin teminini hedef tutulmaktadır.

Bu nedenle para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir. Ayrıca, HMK'nın 389/1. Maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda ihtiyati tedbir yargılaması devam eden bir dava içerisinde talep edilmiş olup, yargılamaya konu dava bir para alacağına ilişkindir. Bu halde, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.

Ayrıca davalı tarafın üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazları uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre ihtiyati tedbirin şartları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.