İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1521 K.2025/1507

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davacı ... ... For ... And ... tarafından davalılar ...Eğitim Teknoloji Danışmanlık Limited Şirketi aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) ilişkin davada davacı vekili tarafından dava dilekçesinde www.....com ile www.....com adresleri ile sosyal medya hesaplarına erişim engeli getirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " tedbire konu talep uyuşmazlığı çözer nitelikte olup, uyuşmazlığı çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, kabule göre ise yine bu aşamada yaklaşık ispatın da henüz sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her biri somut delillerle desteklenen haksız rekabet eylemleri, mahkemenin "yaklaşık ispatın henüz sağlanmadığı" yönündeki tespitinin hukuka ve dosya içeriğine aykırı olduğunu gösterdiğini, davalıların müvekkili şirket içindeki eski pozisyonlarını kullanarak edindikleri ticari sırları kötüye kullanmaları, müvekkilinin internet altyapısını kopyalamaları, müvekkilinin müşterisi olan üniversiteleri sözleşmeyi ihlale yönlendirmeleri ve alacaklarını kendi firmalarına aktarmaları gibi eylemleri, HMK m. 389'da aranan "yaklaşık ispat" ölçütünü fazlasıyla aşan,

"asgari ölçüde ikna edici" nitelikte deliller olduğunu, mevcut durumda, davalıların internet siteleri ve sosyal medya hesapları üzerinden faaliyetlerine devam etmesi, müvekkilinin ticari itibarını, müşteri portföyünü ve alacaklarını daha da tehlikeye atacak, hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracak ve gecikme sebebiyle ciddi zararların doğmasına yol açacağını, istinaf başvurularının kabulü ile Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/743 Esas sayılı dosyasında verilen 03.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına,

davalıların haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği www.....com ile www.....com adresleri ile sosyal medya hesaplarına erişim engeli getirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” 6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Ayn yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde,

uyuşmazlık konusu hakkında da HMK 389 maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilebilecektir.Kural olarak hüküm sonucu ele edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi durumunda TTK 61. maddesinde düzenlenen tedbirlere hükmedilebilecektir.Davacı şirket yönünden davalıların davaya konu işlemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak tahkikat neticesinde davalıların savunmaları değerlendirildikten ve taraf delilleri toplandıktan sonra belirlenecektir.

Buna göre dosyanın geldiği aşama itibarı ile ibraz edilen deliller, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata elverişli değildir. Bu durumda yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.