İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1819 K.2025/1940

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili, Marmara Kurumlar VD. ... numaralı vergi mükellefi olan, SicilinİST ...-0 numarasında kayıtlı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 1570 paya sahip hissedarı olduğunu, kendisinin davalı şirkette yüzde 15.7 oranında hissesinin mevcut olup, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin 3 yönetim kurulu üyesinden biri olduğunu, diğer 2 yönetim kurulu üyesi ... ve ... olduğunu, onların da şirkette yüzde 15.7 oranında hissesinin bulunduğunu, geri kalan hisselerin yüzde 41.7 tereke yüzde 10.6 ... yüzde 0.6 terekeye ait olduğunu, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin 02/09/2025 tarihli en son genel kurul toplantısında Yönetim kurulu Başkanı ...'ın Yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini, toplantı tutanağına da istifa ettiğinin geçtiğini, şirkette 2 yönetim kurulu üyesi kaldığını, bunların ... olduğunu, şirketin esas sözleşmesine göre yönetim kurulunun 3 üyeden oluştuğunu, TTK ve Şirketin esas sözleşmesine göre şirkete istifa eden üyenin yerine hissedarlardan yeni bir yönetim kurulu seçilmeli, akabinde yönetim kurulu başkanı seçilmesinin gerektiğini,

müvekkili ...ın şirkete ihtarname çekerek istifa eden yönetim kurulu başkanı yerine yeni bir üye seçmek için yönetim kurulunu toplantıya çağırdığını, 26/09/2025 tarihli yönetim kurulu toplantısı yapılması kararı alındığını, Yönetim kurulu toplantısında hukuksuz, kanuna aykırı bir seçim yapıldığını, Yönetim kurulu başkanı ...'ın genel kurul toplantısında istifa etmiş, yönetim kurulu üyeliği düşmüş, bu nedenle yönetim kurulu üyeliği olmadığını, yönetim kurulu toplantısının ilk konusunun yönetim kurulu başkanı seçimi olmasına rağmen müvekkili ve ... başkanlığa aday olduğunu,

... yönetim kurulunda olmamasına rağmen yönetim kurulu toplantısına katılıp ...'ın başkan olması için oy kullanıp başkan olmasını sağladığını, ... yönetim kurulu üyesi sıfatı ile toplantıya alınmış, ... en son genel kurul toplantısında istifa ettiğinden dolayı yönetim kurulu toplantısına katılma ehliyeti ve sıfatının bulunmadığını, yönetimden kaynaklı hakları da istifa ettiğinden dolayı kullanamayacağını, kendisinin oyuyla başkanlığa seçilen köksal aday yönetim kurulu başkanlığı şaibeli ve hukuksuz, kanuna aykırı olduğunu, ...'ın oyunun yok hükmünde olduğu için Köksal'ın başkan olamayacağını, bu durumun kanuna ve hukuka aykırı olduğunu,

akabinde toplantının devamında müvekkili ...'ın pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olarak olağanüstü genel kurul çağrı istemi yönetim kurulu üyesi bile olmayan ... ve ... oylarıyla reddedildiğini, müvekkilinin şirketin envanter defterinde kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının satışı hakkında bilgi almak ve bunun için genel kurul onayı gerektiği için bu hususu engellemek için gerekti ihtirazi kayıtlarda bulunup yetkiye sınır getirmek istediklerini, ...'ın oy hakkından yoksun olmasına rağmen hukuksuz, yolsuz, şaibeli bir seçimle ... oyuyla beraber ...'ın bu konuda (şirket mallarının satışında ) yetkilendirildiğini beyan ederek,

davanın kabulüne, 26/09/2025 tarihli yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, aksi kanaat oluşması halinde iptaline, hem yokluk hem iptalini gerektiren bir husus olmadığı kanaatinde olunursa batıl (butlan) olduğuna karar verilmesine, kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda; dosyanın bu aşaması itibariyle belirtilen olguların yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından söz edilemeyeceği; dosyanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya tamamen imkansız hale geleceğinden ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde bir kanıt bulunmamaktadır.

İhtiyati tedbirin şartlarının toplanacak delillere göre oluşması halinde mahkememizce yargılama sırasında talep üzerine ihtiyati tedbir konusunda her zaman değerlendirme yapılabileceğinden davacı tarafın bu aşamada yasal koşulları oluşmayan tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket yönetim kurulu üyeleri ve artık üye olmayan ancak bütün üyelik yetkilerini kullanmaya devam eden ...'ın şirket yönetiminde hukuka aykırı şekilde söz sahibi olup davacının mağduriyetine sebep olacak şekilde aldıkları kararlar aldıkları alınan kararlar anonim şirketin temel yapısına uymamakta ve sermayenin korunması ilkesini gözetmek yerine şirketin varlıklarının satışına odaklandığını, ...

Sanayi ve Tic.AŞ'nin sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen ve şirket mallarlıklarının satışına odaklanan usulsüz kararlar şirketten mal kaçırma iradesini açıkça ortaya koyduğunu, şirketten usulsüz karar ve işlemlerle mal kaçırılması halinde müvekkilin hem söz hakkının hem de ekonomik ve ticari menfaatlerinin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayacağını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, anonim şirket yönetim kurulu kararının butlanı davasında şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, yönetim kurulu üyesi olmayan ...'ın katılımı ve oyuyla yönetim kurulu başkanının seçildiği, 26/09/2025 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğu iddiasıyla şirkete kayyım atanması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 391. Maddesinde, yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir. Ancak TTK'da şirket yönetim kurulu kararının butlanı davasında talep edilecek ihtiyati tedbirlere ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu halde, söz konusu davada istenecek ihtiyati tedbirler hakkında genel nitelikteki düzenleme olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389 vd. Maddelerinin uygulanması gerekir.HMK'nın 389/1. maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, davalı şirketin 02/09/2025 tarihli olağan genel kurulunda dilekler ve kapanıştan sonra "Söz alan şirket yönetim kurulu başkanı ... söz alarak ben yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini bildirdi." şeklinde beyan yer almıştır.

Davalı şirketin 26/09/2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile, ...'ın yönetim kurulu başkanlığından istifası nedeniyle yapılan başkanlık seçiminde, ... ve ...'ın kabul oyları ile yönetim kurulu başkanlığına ..., başkan vekilliğine ise ... seçilmiştir. ...'ın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği hususunda yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden söz edilemez.

Bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.