İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1871 K.2025/2003

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili davacının borçlu ...'in 06/01/2024 düzenleme tarihli, 25/01/2025 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli olarak tanzim etmiş olduğu bono dolayısıyla karşı taraftan alacaklı olduğunu, borçlunun vade tarihi itibariyle herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, borçlunun şu an için müvekkiline alacağının bir kısmını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince30.000,-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz kararından, takibe konulduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından gelen ödeme emri akabinde, icra dosyasının incelediklerinde öğrenilmiş olup yasal süresi içerisinde söz konusu karara karşı itiraz ettiklerini, takibe konu senetteki imzanın müvekkili borçluya ait olmadığını, davalı tarafından takibe konu edilen senetteki, imza ve yazıların müvekkili borçluya ait olmadığını, söz konusu bononun müvekkili tarafından tanzim ve keşide edilmemiş olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan bu sürecin tamamen hukuksuz ve kötü niyetli bir girişim olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bununla birlikte kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini,

müvekkilinin yerleşim yerinin sabit olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı malları kaçırma gibi bu şekilde bir girişimde bulunmadığını, başka bir dava sebebi ile müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamlı takip dosyasından hacizli olduğunu, alacaklı tarafın sahte senete dayanarak müvekkilinden icra baskısı altında, haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, bu itibarla haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve ödeme yapabilmesi için tarafına süre verilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle,

işbu itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de Mahkemece itirazlarının reddedildiğini, Mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucu kaldırılması gerektiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması,

vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması yada İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için, bononun vadesinin gelmiş olması yeterlidir. Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara )başvurabilmesi için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp ayrıca TTK.nun 778/d. maddesinin göndermesi aynı Kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca,

ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır.İhtiyati haciz talep eden ihtiyati hacze dayanak senedin hamili olarak düzenleyene karşı protesto gönderme zorunluğu bulunmadan ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden düzenleyenin senetteki imzasının sahte olduğu ve ihtiyati haciz talep edene borçlu olmadığı yönündeki itirazı İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamın da değerlendirilecek bir itiraz olmayıp açılacak davanın yargılama konusudur.

Buna göre mahkemece senede dayalı muaccel olan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan, borçlu vekilinin bu madde kapsamında kalmayan itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.