İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/250 K.2025/174

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 5 adet ticari satış yaptığını, sadece ilk fatura için 01.03.2024 tarihinde 592,21 € ödeme yapılmış olduğunu, 16.04.2024 tarihi itibari ile davalı şirketin müvekkili şirkete borcu 13.640,11.€ olduğunu, borçlu şirketin ödeme kabiliyetini kaybetmesi üzerine cebri icra işlemleri başlatılacağı sırada davalı şirket İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/302 Esas sayılı dosyası ile Konkardato Mühleti talep etmiş ve sayın mahkemece Konkordato Tasdiki Davasında başvurucu ...

Ticaret A.Ş.

İçin 10.05.2024 günü saat 16.00 itibari ile 3 aylık geçici konkordato mehili verilmiş olduğunu, Konkordato Tasdiki Davasına 13.640,11.€ alacaklı olduğu beyanı ile kaydı yaptırılarak müdahale talebi sunduklarını, Geçici Konkordato Mehli nedeni ile davalı borçlu hukuki koruma altına girdiğinden aleyhine cebri icra işlemi başlatılamadığını, 3 aylık Geçici Konkordato mehli 10.08.2024 tarihinde 2 ay daha uzatılmış olduğunu, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 26/09/2024 günü 2024/640 Karar numarası ile Kesin Mühlet verilmesi ve konkordatao tasdiki talebinin reddine ve dahi Geçici mühlet,

geçici mühlet uzatılması ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, Konkordato Tasdiki Davasının red ile karar bağlanması üzerine, borçlu şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulduğunu,

icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek İstanbul ....İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı icra dosyasında talep olunan alacağımıza yeter miktarda davalı-borçlulardan menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz karar verilmesini talep ettiği görüldü. talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İİK m.258'e göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli olarak eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan bir kısım faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilecek evrak niteliğinde olduğu, cari hesap ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek mahkemenin ancak.

“İbraz edilen belgelere göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda mahkemece bir kanaat edinilmesi halinde” faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini” kabul ettiğini, davada alacağın kaynağı olan faturaların ticari fatura kayıtlı faturalar olduğunu, davalı şirketin kendi talep etiği konkortdato dava dosyasına sunduğu rapor ve belgelerde davacı şirkete olan borcunu kabul ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete olan ticari borcunun muaccel olduğunu, bu nedenlerle mahkemenin verdiği ihtiyati haczin reddine dair ara kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep; satım sözleşmesine dayılı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. İlk derece Mahkemesince 06/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz.

İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Dosyaya sunulan belgeler ile Mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde e-irsaliye, e-fatura, örnekleri sunulmuştur. Davalı taraf ispat yükünün davacıda olduğunu, davacıya borçları bulunmadığını savunmuştur.

Dosyada toplanan deliller değerlendirildiğinde; alacağın varlığı ve muacceliyeti için yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı iddialarının varlığının ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.