İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/511 K.2025/439

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-birleşen davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı - birleşen davalı ... vekili talep dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 25/10/2024 tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbirle ilgili; şirketin mevcut durumundaki değişimlerin engellenmesi maksadıyla, şirket adına kayıtlı araç, demirbaş ve ilaç ruhsatlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin kısıtlanmasına dair zikredilen emtialar üzerine TTK'nun 638/2. fıkrası gereğince ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut olayda, şirket adına kayıtlı araç, demirbaş ve ilaç ruhsatlarının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi ihtiyati tedbir isteyen tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerektiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı - birleşen davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket üzerine kayıtlı malvarlığı değerlerinin davalılar tarafından muvazaalı olarak çeşitli yöntemlerle elden çıkarıldığını, fiktif borçlanmalar ile şirketin değerinin düşürüldüğünü, bu doğrultuda, olası diğer tasarrufların önüne geçilmesi için TTK m.638/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı ortaklar ile şirket arasındaki fiktif borç ilişkileri nedeniyle şirket değerinin olduğundan daha düşük çıktığını, halihazırda davalıların şirketin içini boşaltmaya yönelik bu faaliyetlerinin ayrılma akçesini olduğundan düşük göstermekle birlikte,

ihtiyati tedbir kararı alınmaması halinde gerçekleştirilebilecek tasarruflar ile şirket değerinin daha düşük hale getirilmesi ihtimali bulunduğunu, şirket gayrimenkullerinin geçici mühletin sonuçlarını doğurması beklenmeksizin muvazaalı bir şekilde elden çıkarıldığını, bu durumun yerel mahkeme dosyasında gerçekleştirilen keşif işlemlerinde tespit edildiğini, hakim ortak ... ve diğer ortak ... tarafından şirketin içinin boşaltıldığının belirlendiğini, buna benzer şekilde şirketin mal varlığı değerlerinin muvazaalı olarak elden çıkarılmasını önlemek adına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, davalı hakim ortak ...'nin,

şirket kaynaklarını kullanarak inşa ettirdiği fabrika binası için şirketten fahiş tutarlarda kira bedeli alındığını, şirket kaynaklarını bu ve benzer şekilde kötüye kullanan davalıların olası diğer tasarruflarını engellemek adına ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, şirketin mevcut durumundaki değişimlerin engellenmesi maksadıyla, şirket adına kayıtlı araç, demirbaş ve ilaç ruhsatlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin kısıtlanmasına dair zikredilen emtialar üzerine TTK'nun 638/2. fıkrası gereğince İhtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep; derdest haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılma ve çıkma payı ödenmesi ve yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklı tazminatın şirkete ödenmesine ilişkin davada şirket malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkinidir.Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun yanı sıra uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3.

Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Somut olayada davacının ortağı olduğu şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ve şirketten haklı nedenle çıkma istemli asıl dava ile karşı dava olarak davacının şirketten haklı nedenle çıkarılmasına ilişkin dava bulunduğu, davacı-karşı davalı vekilinin 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile TTK 638/2 hükmü gereği şirket adına kayıtlı araç, demirbaş ve ilaç ruhsatlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince 05/04/2025 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verildiği,

kararın davacı-karşı davalı tarafından istinaf edilmiş ise de. İlk Derece Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarihli duruşmasında asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvurunun konusuz kaldığından, ihtiyati tedbir isteyin davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı-birleşen davalı ... vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.