İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/622 K.2025/591

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş e-arşiv faturalar ile ispatlı alacakları için ayrıca bizzat davalı/borçlu tarafından söz konusu faturalar vergi dairesine de bildirilmiş olduğunu, davalı/borçlunun resmi beyanı ile de alacağın ispatlanmış olduğundan, şimdilik 928.829,00TL'lik alacak için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için Teminatsız olarak İhtiyati Haciz kararı verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17/02/2025 tarihli ara kararında; ...."somut olayda, dava dilekçesi ile sunulan ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden talebin haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, taraflarca sunulan delillerin değerlendirilmesinin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinin ardından davacının talep edebileceği bir alacak miktarı bulunup bulunmadığının belirlenebileceği, henüz alacak iddiasının ihtilaflı olduğu,

alacağın bu haliyle muaccel olduğundan söz edilemeyeceği, davalının İİK'nun 257/2.maddesinde bentler halinde belirlenen davranışlar içerisine girdiği yönünde dosyamıza herhangi bir delil de sunulmamış olduğu anlaşıldığından bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararının ölçülü olmayacağı değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece her ne kadar "yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı" belirtilmiş ise de verilen kararın dosyadaki somut delillere aykırı olduğunu, takibe dayanak faturaların davalı/borçlu tarafından kabul edildiğini, itiraz edilmediğini ve hatta bizzat davalı/borçlu tarafından vergi dairesine de bildirildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken hukuka aykırı karar verildiğini, borçlu tarafından itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş e-arşiv faturalar ile ispatlı alacakları için ayrıca bizzat davalı/borçlu tarafından söz konusu faturaların vergi dairesine de bildirildiğini, davalı/borçlunun resmi beyanı ile de alacağın ispatlanmış olduğunu,

yerel mahkemece ihtiyati haciz istemimizin reddine dair verilen hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, 928.829,00TL'lik alacakları için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun miktarda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura ve açık haspa alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen davacının icra takibine konu açık hesap alacağına ilişkin davalının faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı gibi sunulan sevk irsaliyelerinin imzasız olduğu ,davacı B/S formunda davalıya yaptığı satışları bildirdiği ve davalının cevabında davaya konu borcu ve faturaları kabul etmediği görülmüştür.

Somut olayda davacı ihtiyati haciz isteyen 2023 yılı cari hesap borcuna dayalı bakiyenin ödenmediğini belirterek alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ,davalı adına düzenlenen faturaları sunmuş, davalı tarafça açıkça taraflar arasındaki satım ticari ilişki inkar edilmemiş ancak düzenlenen faturalarda malzeme/hizmet açıklama kısmı yeterince açık ve detaylandırılmış olmadığı ve faturada belirtilen fiyatın rayiç bedelin çok üzerinde olduğu,

fiyat farkı konusunda taraflar bir uzlaşma olmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve ,cevap dilekçesine iade faturaları eklemiş, mahkemece davalı B/S ve B/A formaları dosyaya celp edilmiştir Davaya konu alacak dönemine ilişkin davalının B/A formunda KDV hariç 3.941,353,00-TL lik davacıdan mal alış beyanında bulunduğu,

buna karşılık cevap dilekçesi ekinde her biri 325.198,80-TLlik 5 adet toplam 1.625,994 -TL bedelli iade faturası düzenlendiği ,davalının davacının 11adet toplam3.287,422-Tl bedelli faturasına karşılık 325.198,20 -TL lik 1 adet faturası düzenlediği ve davacının 928.829,00 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmasına göre dosya kapsamındaki delillere uyarınca davacının haklılığı yönünden yaklaşık ispatın şartlarının gerçekleştiği ve İİK'nın 257.

Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyatı haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, İİK.

259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.